Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13139/18 по делу N А21-9307/2017

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-85/2018-

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017, вынесенные в отношении Братухина Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Братухина А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галимов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, полагает, что постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконно и необоснованно содержит суждения о его виновности.

В возражениях на жалобу Братухин А.Ю. просит судебные акты по делу оставить без изменения, жалобу Галимова А.Ф. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.06.2016 в 15 часов 15 минут Братухин А.Ю, управляя транспортным средством "данные изъяты", на 1 км автодороги Нижевартовск-Излучинск в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, создал препятствие в движении автомобилю "данные изъяты" осуществляя маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля "данные изъяты". Согласно заключению эксперта (ФИО)6 (пассажиру автомобиля "данные изъяты") причинен средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Братухина А.Ю, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в постановлении от 08.06.2017 установил, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением Братухиным А.Ю. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью (ФИО)7

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Братухина А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 11.06.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11.06.2017.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем в постановлении судьи суда первой инстанции указано, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "данные изъяты" Галимова А.Ф, которым нарушены требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения), и требований пункта 10.5 Правил дорожного движения к скорости, с которой водитель должен вести транспортное средство.

Таким образом, фактически сделан вывод о невыполнении Галимовым А.Ф. Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении Галимова А.Ф. сделан судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Братухина А.Ю.

При этом судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделан необоснованный вывод о том, что постановление судьи суда первой инстанции не содержит указания на то, что Галимовым А.Ф. были нарушены Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 подлежит изменению путем исключения из них вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Галимовым А.Ф. требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и требований пункта 10.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017, вынесенное в отношении Братухина Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Галимовым А.Ф. требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и требований пункта 10.5 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян