Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12054/18 по делу N А56-118381/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-118381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018 N 60060-42), от акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" Юдиной Ю.Г. (доверенность от 15.01.2018 N Д/8),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-118381/2017,

установил:

Акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 5, ОГРН 1027809003254, ИНН 7820015416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", мест о нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1027809176196, ИНН 7808042325 (далее - Центр) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции N 83, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьский бульвар, д. 48а, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Центр, привлеченный к участию в деле и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество создано на основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 20.03.1994 N 13403 о реорганизации путем преобразования государственного Пушкинского предприятия электрических сетей в акционерное общество открытого типа "Царскосельская энергетическая компания", которое впоследствии было переименовано в Общество.

Здание трансформаторной подстанции N 83 (далее ТП-83), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 48а, литера А (адрес по технической документации - Софийский бульвар д. 50/30), а также расположенное внутри здания электросетевое оборудование в марте 1996 года переданы истцу от акционерного общества "Институт Западсельэнергопроект" (далее - Институт), правопреемником которого является Центр.

Из представленных в материалы дела авизо и актов приема-передачи основных средств по типовой форме ОС-1 следует, что Обществу переданы: здание ТП-83; трансформатор ТМ 180/6 N 5789; оборудование РУ 6 кВ; 0,4 кВ; КЛ 0,4 кВ - 3 шт. Указанное имущество было учтено в составе основных средств Общества под инвентарным номером 11593.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1996 года - с момента передачи ему здания - он владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным, исполняет все обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены данных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Проанализировав приведенные правовые положения, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что с 1996 года истец непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение объектом, эксплуатирует его в соответствии с назначением, несет бремя его содержания, проводит его ремонт и обслуживание и использует ТП-83 для осуществления своей производственной деятельности.

На протяжении всего периода его владения никто не заявлял правопритязаний на спорный объект.

Доказательства передачи ТП-83 истцу на основе какого-либо договора в материалы дела не представлены.

В связи с этим вывод судов о возникновении у истца права собственности в отношении указанного здания в силу приобретательной давности является обоснованным, соответствующим как положениям статьи 234 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, так и установленным по делу обстоятельствам в их совокупности.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами о владении и использовании спорного объекта за период с 1996 года.

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-118381/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева