Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12253/18 по делу N А56-95008/2015

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-95008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Синичкиной О.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-95008/2015 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран", место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, оф. 316, ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759 (далее - Торговый дом), о взыскании 15 801 700,30 руб., излишне уплаченных по контракту от 22.04.2010 N 413.099/256 (далее - Контракт) за некачественный товар.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.05.2017 апелляционный суд заменил Торговый дом в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод", место нахождения: 624802, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724 (далее - Общество), решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода о взыскании с Общества 1 055 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением от 19.07.2018 апелляционный суд изменил определение от 19.04.2018: взыскал с Общества в пользу Завода 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Завод обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя безоснователен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Завод представил договор поручения от 04.06.2013 N 414.1910.13-2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1); акты выполненных работ от 31.12.2015 N 000103, от 31.01.2016 N 00000003, от 29.02.2016 N 00000010, от 31.03.2016 N 00000016, от 31.05.2016 N 00000029, от 31.07.2016 N 000039, от 31.08.2016 N 000046, от 30.09.2016 N 000062, от 31.10.2016 N 000077, от 30.11.2016 N 000086, от 31.12.2016 N 000092, от 31.01.2017 N 00000001, от 28.02.2017 N 00000008, от 31.03.2017 N 00000014, от 30.04.2017 N 00000022, от 31.05.2017 N 00000026, от 30.06.2017 N 00000031, от 31.07.2017 N 00000043; отчеты Петроградской коллегии адвокатов об оказании юридической помощи; платежные поручения об оплате услуг.

Стоимость юридической помощи по ведению дела рассчитана как произведение почасовой ставки адвокатов, юристов (помощников адвокатов), поверенного, коэффициента срочности/сложности дела, времени, затраченного ими на оказание Заводу правовой помощи.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору поручения установлен следующий размер оплата за юридическую помощь, рассчитанная исходя из почасовых ставок, установлена в размере 5000 руб. за один час работы в суде, 4000 руб. - за один час внесудебной работы, 1000 руб. - за один час технической работы.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов, полностью удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, посчитав сумму расходов чрезмерной, уменьшил её до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм права, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание согласованные в договоре поручения и дополнительных соглашениях к нему условия, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Заводу за счет ответчика 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-95008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева