Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-13994/18 по делу N А56-2129/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-2129/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 17.01.2018 N 04-18/01615),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу N А56-2129/2017,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, ул. Радищевская верхн., д. 17/2, стр. 2, ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.2016 N 158191А о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Керстен Хаус", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Н, ОГРН 1127847136350, ИНН 7813529192 (далее - Общество) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслин Владимир Валерьевич, являющийся ликвидатором и единственным участником Общества.

Решением суда от 06.06.2017 заявление Банка удовлетворено, решение Инспекции от 24.11.2016 N 158191А признано недействительным, Инспекция обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 6167848021236.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 решение от 06.06.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано. С Банка в пользу Суслина В.В. взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 21.01.2018 постановление апелляционной инстанции от 30.10.2017 отменено, решение суда от 06.06.2017 оставлено в силе.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, удовлетворить заявление Банка, направить исполнительный лист на взыскание с Инспекции в пользу Банка 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что суды не учли тот факт, что Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действует в публичных интересах, то есть в интересах всех кредиторов Банка и государства, в том числе физических лиц. При этом указывает, что государственная пошлина была уплачена из средств конкурсной массы, соответственно, отказ во взыскании судебных расходов нанесет вред кредиторам. Кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику, в которой судебные расходы по аналогичным спорам взыскивались с ответчика - Инспекции. Также заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332 не может быть учтена в настоящем споре, поскольку в том споре речь шла о взыскании представительские расходов, а не расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции суды приняли во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий и правомерно исходили из следующего.

В решении суда по рассматриваемому делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ликвидатора Общества Суслина В.В. в связи с представлением не соответствующих требованиям закона документов. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного акта не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

При этом обращение заявителя к Инспекции с указанием на недостоверность представленных в регистрирующий орган документов (при формальном соответствии представленных на регистрацию документов требованиям закона и явочном порядке государственной регистрации) согласно положениям статьи 23 Закона N 129-ФЗ не могло исключить для Инспекции принятия оспариваемого акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления суды не установили нарушение прав Банка именно Инспекцией, поскольку сведения о ликвидации Общества были внесены на основании представленных недостоверных сведений ликвидатором.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на недопустимость отнесения судебных расходов по делу на Инспекцию и отказали в удовлетворении заявления Банка.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает обстоятельства по своему внутреннему убеждению и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

Довод Банка о неправомерной ссылке суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332 не принимается, поскольку данная ссылка не повлекла принятие необоснованных судебных актов с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

Остальные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-2129/2017, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина