Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12598/18 по делу N А56-113717/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-113717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018 N 60060-42), от открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" Песчаскиной С.В. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-113717/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66, ОГРН 1027802506742, ИНН 7804016807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении Обществу в собственность за плату следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004263:1121 площадью 9840 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., участок 2 (севернее дома 33 лит. А);

- земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004263:1123 площадью 9757 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., участок 7 (севернее дома 33 лит. А);

- земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004263:1124 площадью 7493 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., участок 8 (севернее дома 33 лит. А);

- земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004263:1127 площадью 1705 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., участок 11 (севернее дома 33 лит. А) (далее - земельные участки);

и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о предоставлении Обществу в собственность за плату указанных земельных участков, подготовки и направления проекта договора купли-продажи данных земельных участков в адрес заявителя.

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 данное решение отменено, принят отказ Общества от требований об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о предоставлении Обществу за плату земельных участков, а также о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи данных земельных участков в адрес Общества; производство по делу в этой части прекращено; признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении Обществу в собственность за плату спорных земельных участков.

Комитет в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку письмами Комитета от 12.03.2018 Обществу отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность; полагает, что отказ Общества от требований об обязании принять решение о предоставлении участков в собственность в рамках настоящего дела свидетельствует об утрате им интереса к защите (восстановлению) своих прав.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - ЗК РФ) обратилось 26.12.2014 в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) с заявлениями N 11495; 11496; 11497; 11498 о предоставлении в собственность по договору купли-продажи спорных земельных участков, ссылаясь на то, что на этих участках расположен находящийся в собственности заявителя объект недвижимого имущества - эстакада для загрузки бункера с железнодорожным путем протяженности 424 м с кадастровым номером 78:34:0004263:1119 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, дом 33, литера Ж, право собственности на который было приобретено Обществом в 1993 году в порядке приватизации Малого государственного предприятия "АБЗ-1" на основании плана приватизации.

Поскольку указанное заявление не было рассмотрено по существу, Общество направило в Комитет письмо от 11.10.2017 N 119/2017 с просьбой сообщить о сроках принятия решения по вопросу предоставления ему в собственность земельных участков по договору купли-продажи.

Комитет в своем письме от 24.11.2017 N 112199-32 сообщил Обществу о том, что документы по выкупу земельных участков в настоящий момент находятся в стадии подготовки, но не уведомил о решении, принятом им по результатам рассмотрения заявлений Общества.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлениям от 24.12.2014, является незаконным и нарушает исключительные права Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорных земельных участках, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку ведется работа по рассмотрению заявлений Общества от 24.10.2014, в том числе по подбору земельных участков для перебазирования асфальтобетонного производства в другой район Санкт-Петербурга. В связи с этим суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, установив, что Комитетом были нарушены установленные законодательством сроки для рассмотрения заявлений о предоставлении собственнику объекта недвижимости земельных участков, на которых он располагается, признал оспариваемое бездействие не соответствующим закону и удовлетворил заявленные требования.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от требований в части обязания Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о предоставлении в собственность за плату земельных участков, подготовки и направления проекта договора их купли-продажи в адрес Общества. В этой части производство по делу прекращено апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данный отказ от требований заявлен Обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поскольку после обращения Общества в суд с настоящими требованиями Комитет уведомил заявителя о принятии 12.03.2018 решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых участков и в настоящее время законность этого отказа оспаривается Обществом с рамках дела N А56-70424/2018.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Комитет с заявлением от 24.12.2014), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе без проведения торгов, с 01.03.2015 определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 Кодекса, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что Общество правомерно обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельные участки, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости и что Комитет, не принимая решения по его заявке, допустил незаконное бездействие.

Приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки сформированы, в отношении них проведен кадастровый учет, Общество предоставило в Комитет предусмотренный законодательством пакет документов для оформления договора выкупа земельных участков; Комитет имеет полномочия по решению вопроса о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемых участков и обязан был направить в адрес заявителя решение либо о передаче, либо об отказе от передачи их в собственность.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении указанным бездействием прав и законных интересов Общества, связанных с реализацией им исключительного права на выкуп земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости, является правильным.

В результате оспариваемого бездействия было нарушено право Общества на рассмотрение в установленный законом срок поданного им заявления о реализации преимущественного права. Доказательства наличия объективных препятствий для рассмотрения поданного заявления в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и для отмены апелляционного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки Комитета на то, что единственной причиной, не позволившей ему в течение трех лет принять решения по заявкам Общества, явилась необходимость оценки заявления Общества о предоставлении в собственность земельных участков исключительно на заседаниях органа, под названием "Рабочая группа", и рассмотрение данной заявки должно осуществляться исключительно совместно с вопросом перебазирования асфальтобетонного производства из Приморского района г. Санкт-Петербурга, были надлежащим образом исследованы апелляционным судом и им дана должная оценка со ссылкой на то, что все вопросы, которые, по мнению Комитета, должны быть приняты во внимание при решении о распоряжении земельными участками, испрашиваемыми Обществом, следовало рассмотреть в сроки, не превышающие тридцать дней.

Доводы подателя жалобы об утрате Обществом интереса к защите (восстановлению) своих прав вследствие сделанного им в суде апелляционной инстанции отказа от требований о предоставлении участков в собственность отклоняются как необоснованные, поскольку в рамках дела N А56- 70424/2018 Общество оспаривает законность принятого Комитетом решения от 12.03.2018 об отказе в предоставлении участков в собственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Комитета, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-113717/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева