Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12646/18 по делу N А56-112238/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-112238/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Левкиной С.А. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-112238/2017,

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), о взыскании 1 257 955,34 руб. неосновательного обогащения, 485 985,10 руб. штрафа, 158 902,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 16.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 257 955,34 руб. неосвоенного аванса, 158 902,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 29.06.2018 апелляционный суд изменил решение от 22.03.2018: взыскал с Общества в пользу Комитета 1 257 955,34 руб. неосновательного обогащения, 158 902,07 руб. процентов, 485 985,10 руб. штрафа, а в доход федерального бюджета - 32 028 руб. и 3000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, невозможность исполнения обязательств, возникшая по не зависящим от Общества причинам, вызвана существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 12.09.2016 заключили государственный контракт N 335-16 на поставку для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), по которому поставщик обязался согласно номенклатуре, в количестве и с качеством, предусмотренными в техническом задании (приложении N 1 к Контракту), передать заказчику или указанному грузополучателю станции мониторинга атмосферного воздуха для наблюдательной сети автоматизированной системы мониторинга атмосферного воздуха Санкт-Петербурга в комплектации, позволяющей применять его по указанному назначению, а заказчик - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Контракта товар должен быть поставлен с момента его подписания до 30.11.2016.

В силу пункта 2.1 Контракт действует по 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта его цена составила 9 719 702 руб.

Согласно пунктам 8.1.1 - 8.1.2 поставщик обязан в соответствии с техническим заданием, в срок, указанный в пункте 2.2, поставить заказчику качественный товар, а также доставить и разгрузить его по адресу, указанному в пункте 7.1 Контракта.

Пунктом 9.5 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 485 985,10 руб.

Платежным поручением от 15.11.2016 N 3176375 Комитет перечислил Обществу 1 943 940,40 руб. аванса.

В направленном Комитету письме от 30.11.2016 Общество предложило расторгнуть Контракт путем подписания соответствующего соглашения.

Комитет проект соглашения о расторжении Контракта не подписал, в уведомлении от 08.12.2016, указав на непоставку Обществом в установленный срок оборудования, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в претензии от 08.12.2016 потребовал возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.

Общество не полностью возвратило сумму неотработанного аванса, что послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о возврате неосвоенного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для начисления штрафа, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 9.5 Контракта стороны согласовали возможность применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки их исполнения, в виде уплаты штрафа.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив факт начисления Комитетом штрафа по пункту 9.5 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств - непоставку товара, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа.

Доказательств распространения действия положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1470 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224" на подлежащий поставке в рамках Контракта товар материалы дела не содержат; соответствующих доводов Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-112238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809, в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева