Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12085/18 по делу N А56-81584/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-81584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Греча" Огурцовой А.А. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Греча" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-81584/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Улькин Андрей Владиленович, ОГРНИП 315784700114932, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Греча", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 1/46, лит. А, пом. 6Н ОГРН 1157847275849, ИНН 7838041625 (далее - Общество), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 478 800 руб. неустойки по договору аренды от 01.04.2017 N 01/04 и 44 096 руб. 44 коп. задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением от 09.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Улькина А.В. взыскано 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 44 096 руб. 44 коп. задолженности по коммунальным платежам, 478 800 руб. неустойки, 25 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4788 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.12.2017 и постановление от 15.06.2018, принять новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 N 01/04 за июль и август 2017 года и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суды, полагает податель жалобы, ошибочно посчитали соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года и задолженности по оплате коммунальных услуг за август и сентябрь 2017 года.

По мнению Общества, суды не учли, что арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в июле 2017 года, что арендодатель принимал меры по поиску нового арендатора помещения в течение спорного периода, и необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года и неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Улькин А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2017 N 01/04, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение 6Н площадью 212,9 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 1/46, лит. А, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.4.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата составляет 400 000 руб., подлежит уплате арендатором в течение первых 5 рабочих дней текущего месяца.

За просрочку внесения арендатором платежей пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 4.4 договора аренды стороны заключили договор о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг от 01.04.2017, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг согласно тарифам эксплуатационных и ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за 2 месяца до прекращения аренды.

Письмом от 25.06.2017 N 1 Общество сообщило предпринимателю о своем отказе от договора аренды с 01.07.2017. Названное письмо получено арендодателем 02.08.2017.

В ответ на указанное письмо предприниматель в письме от 09.08.2017 указал, что считает договор аренды расторгнутым с 02.10.2017 - по истечении двух месяцев с даты получения уведомления арендатора об отказе от договора и предъявил требование об уплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Неисполнение Обществом требований письма от 09.08.2017 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения Общества о дате и времени судебного заседания (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя, не установил наличия оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие правила о юридически значимых сообщениях установлены статьей 165.1 ГК РФ, согласно которым такие сообщения влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для лица, которому они адресованы, с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Пунктом 7.8 договора аренды предусмотрено, что вся корреспонденция в соответствии с названным договором должна направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или курьером по адресу, указанной стороной в договоре; любая корреспонденция, удовлетворяющая указанным требованиям, считается врученной в день ее получения адресатом.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что отказ от договора аренды Общество выразило в уведомлении от 25.06.2017, которое получено последним 02.08.2017, и сделал обоснованный вывод о прекращении договора аренды по истечении двух месяцев с указанной даты.

Доводы Общества о необходимости определения иной даты прекращения договора были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указал апелляционный суд, извещение арендодателя о намерении арендатора расторгнуть договор в устной форме и посредством телефонных переговоров, не свидетельствует о соблюдении Обществом согласованных сторонами в пунктах 5.6 и 7.8 договора аренды письменной формы уведомления и порядка направления корреспонденции. Доказательства получения предпринимателем уведомления арендатора об отказе от договора аренды ранее 02.08.2017 или достижения сторонами согласия о прекращении договора ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 5.6 договора аренды, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период действия договора аренды.

Доводы подателя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки отклоняются судом кассационной инстанции. Исходя из заявленного в иске периода просрочки внесения арендной платы за июль, август и сентябрь 2017 года - по состоянию на 18.12.2017, расчет общей суммы пеней (478 800 руб.) является правильным и соответствует положениям статей 191, 193, 330 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления N 7.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если истцом были предприняты попытки урегулировать возникший между сторонами гражданско-правовой спор, однако в поведении ответчика не усматривается намерение удовлетворить претензии истца, то не имеется оснований полагать, что направление истцом ответчику досудебного требования об уплате по тем же основаниям денежных средств за последующий период могло бы привести к разрешению спора и исключить необходимость передачи его на разрешение суда.

В данном случае требования истца об уплате задолженности за июль и август 2017 года не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, из действий последнего не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения заявленных истцом требований по существу.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А56-81584/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Греча" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева