Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12505/18 по делу N А21-2929/2018

08 ноября 2018 г.

Дело N А21-2929/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Янатарьэнерго" Игнатьева И.О. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2929/2018,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4 А, корпус 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, (далее - Компания) 71 813 969 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 2 829 798 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Барабашин Александр Игоревич (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные между сторонами без возражений, судебные акты, вступившие в законную силу, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, составленный между Обществом и Компанией по договору ПЭСО-02/13 свидетельствуют о наличии отношений между сторонами по договору до 31.12.2016, а также подтверждают наличие задолженности Общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 210 348 396 руб. 94 коп. Компания указывает, что Обществом не представлены доказательства, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-3566/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 76 460 410 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 за период март - апрель 2016 года, а также пени за просрочку оплаты и расходы по госпошлине. По делу выдан исполнительный лист.

Общество добровольно уплатило компании 76 460 410 руб. 10 коп. основной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 N 9532.

Компания предъявила исполнительный лист по делу N А21-3566/2016 в акционерное общество "Альфа-банк" (далее - Банк). Банк платежными поручениями от 24.04.2017 N 057732, от 25.04.2017 N 062098 и платежными ордерами от 05.05.2017 N 1, от 13.06.2017 N 063771, от 15.06.2017 N 075023, от 15.06.2017 N 75024, от 19.10.2017 N 089138 списало со счета Общества денежные средства в размере 71 813 969 руб. 79 коп.

Общество, ссылаясь на то, что повторное получение денежных средств Компанией в размере 71 813 969 руб. 79 коп. в счет погашения долга, взысканного по делу N А21-3566/2016, является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 102 ГК РФ).

Суды обоснованно пришли к выводу, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Компания не отрицает, что задолженность за март - апрель 2016 года, взысканная по решению суда по делу N А21-3566/2016, оплачена Обществом повторно по платежному поручению от 28.12.2016 N 9532.

Ответчик 20.04.2017 предъявил в Банк к исполнению исполнительный лист по делу N А21-3566/2016. Соответственно, исполнение должно было производиться именно в рамках погашения взысканной по этому делу суммы.

В спорных платежных поручениях и платежных ордерах в качестве назначения платежей Банк указал исполнительный лист по делу N А21-3566/2016.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что денежные средства не могли быть произвольно перераспределены Компанией. Такое одностороннее право действующее законодательство Компании не предоставляет.

Компанией не представлено надлежащих доказательств согласования с Обществом возможности отнесения спорных денежных средств на иные неисполненные последним обязательства.

Напротив, Обществом приобщено к материалам дела письмо от 24.04.2017 N ИС-19-04/303, согласно которому истец просит ответчика отозвать исполнительный лист из Банка в связи с погашением основного долга.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о произведенном зачете рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо заявление стороны, чего в данном случае не было.

Более того, суды обоснованно приняли во внимание, что определением от 06.11.2015 по делу N А40-205533/2015 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при проведении зачета по текущим платежам необходимо проверять наличие иных текущих обязательств должника перед другими кредиторами и, соответственно, соблюдать очередность по текущим платежам. Подобная процедура в рассматриваемой ситуации соблюдена не была.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку акт подписан с разногласиями.

Согласно статьям 395, 1107 ГК РФ Общество правомерно начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А21-2929/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева В.К. Серова