Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12713/18 по делу N А56-19237/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-19237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад" Тимченко Д.Б. (доверенность от 10.05.2018), от Черноверхского А. М. - Воюшина П.С. (доверенность от 02.02.2018), от компании Gekoltana Holdings Ltd Богдановой В.А. (доверенность от 14.06.2018, подписанная директором Александром Лыковым) и Гущина А.В. (соглашение от 09.03.2018, подписанное директором Мариной Саввиду),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Gekoltana Holdings Ltd на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-19237/2017,

установил:

Компания Gekoltana Holdings Ltd, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад", место нахождения 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847549609, ИНН 7801586439 (далее - общество), Ахметову Гаязу Бакыевичу, Черноверхскому Александру Михайловичу:

- о признании недействительным отказа общества от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества,

- о признании недействительными сделок по отчуждению компанией долей в уставном капитале общества: договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного компанией и Ахметовым Г.Б., и договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного компанией и Черноверхским А.М.,

- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества в виде признания за компанией права на долю в размере 100% в уставном капитале общества с одновременным лишением Ахметова Г.Б. и Черноверхского А.М. прав на доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Маретин Егор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 определение от 16.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что компания не утратила интереса к предмету спора, полагает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили статью 1191 ГК РФ, неправильно истолковали положения устава компании, апелляционный суд применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации, не подлежащие применению.

Податель жалобы ссылается на отсутствие извещения иностранного юридического лица по месту его нахождения о судебном разбирательстве, указывает, что суды не оценили довод о недобросовестных действиях представителей и органов управления компанией, не применили подлежащие применению статью 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества сделал заявление об отсутствии полномочий у адвоката Гущина А.В. действовать от имени компании.

Принимая во внимание наличие в компании корпоративного конфликта, в результате которого доверенность на участие в рассмотрении настоящего дела, выданная в соответствии с требованиями устава компании обоими директорами компании, была отозвана одним из директоров компании, иной представитель, наделенный правом представлять интересы компании на основании доверенности, подписанной двумя директорами компании, в судебное заседание не явился, суд кассационной инстанции принял решение допустить к участию в судебном заседании всех представителей компании, действующих на основании полномочий, предоставленных и директором компании Александром Лыковым и директором компании Мариной Саввиду, и выслушать мнение всех спорящих сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании, вступающий на основании полномочий предоставленных директором компании Мариной Саввиду, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании, вступающий на основании полномочий предоставленных директором компании Александром Лыковым, а также представители общества и Черноверхского А. М. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, суд первой инстанции принял к производству исковое заявление компании, поданное представителем компании, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной исходя из требований устава компании совместно двумя директорами компании.

Истец, реализуя свои процессуальные права через указанного представителя, принимал активное участие в судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения на отзывы ответчиков, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

В период нахождения дела на рассмотрении суда выданная представителю компании доверенность была отозвана одним из директоров компании.

Фактическое поведение истца по делу не свидетельствует о том, что он утратил интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

В соответствии с материалами дела в состав компании входят два акционера, в органы управления компанией входят два директора.

Как подтверждается всеми участвующими в деле лицами, компания находится в состоянии корпоративного конфликта между её участниками. Правомочность собрания участников компании, на котором принято решение об отзыве доверенности представителя компании, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, подвергается сомнению одной из сторон, участвующей в корпоративном конфликте.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поведение истца не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению данного спора.

Наличие в компании корпоративного конфликта, в частности по вопросу делегирования полномочий компании её представителям на участие в судебном заседании по настоящему делу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иной подход нарушает право компании на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-19237/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий