Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф07-12096/18 по делу N А56-47065/2017

07 ноября 2018 г.

Дело N А56-47065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Колоярцевой А.Д. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47065/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 55 736 руб. 66 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой оценки восстановительного ремонта, 3500 руб. затрат на дефектовку, 2916 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 17.04.2017, а также неустойки с 05.04.2017 по день фактического исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. 2691 руб. неустойки, 802 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 18.06.2018 отменить, решение от 07.03.2018 изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец не выразил свое несогласие с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, поскольку 04.04.2017 он направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"). По мнению подателя жалобы, Общество нарушило порядок и сроки проведения независимой экспертизы, в связи с чем у предпринимателя на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право самостоятельно организовать проведение экспертизы, реализованное им с помощью ООО "Независимая экспертиза". Суды, не являясь экспертами в автотехнической области, самостоятельно без проведения судебной экспертизы, отдают предпочтение экспертизе ответчика, не рассматривая экспертное заключение, представленное истцом. Вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судами не рассмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецова Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 в Санкт-Петербурге по адресу: Красногвардейская пл., д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 082 ОУ 98, принадлежащего Кияновской Наталье Зиновьевне, под управлением водителя Фиалковского Владимира Александровича, и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак У 087 НУ 178, под управлением водителя Бабайцева Вадима Вячеславовича.

Виновным в ДТП признан водитель Бабайцев В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2017.

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 082 ОУ 98, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 082 ОУ 98, и допущенного к его управлению водителя Фиалковского В.В. на момент ДТП застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0365043532.

Кияновская Н.З. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат не получала.

Кияновская Н.З. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 14.03.2017 N СПБ12402 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 082 ОУ 98, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365043532, полученных в результате страхового события произошедшего 27.11.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 15.03.2017 уведомил Общество о переходе прав требования по Договору цессии, а также обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Общество 18.03.2017 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "Кар-Экс" оформлен акт осмотра от 18.03.2017 N 18-03-спб-ж-10.

Общество на основании акта о страховом случае от 25.03.2017 по платежному поручению от 27.03.2017 N 195161 перечислило предпринимателю 16 931 руб. 30 коп. страхового возмещения.

По результатам осмотра, проведенного предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. 04.04.2017 без участия представителя Общества, эксперты ООО "Независимая оценка" составили акт осмотра транспортного средства от 04.04.2017 N 0702170124 и экспертное заключение от 04.04.2017 N 0702170124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 95 100 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 04.04.2017 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить 78 168 руб. 70 коп. страхового возмещения (95 100 руб. - 16 931 руб. 30 коп.) и оплатить 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР7646240 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 39 363 руб. 34 коп.

На основании акта о страховом случае от 17.04.2017 Общество произвело доплату страховой суммы и выплатило предпринимателю 22 432 руб. 04 коп. (39 363 руб. 34 коп. - 16 931 руб. 30 коп.) страхового возмещения.

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 назвонной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Суды установили, что предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2017. После этого страховщик 18.03.2017 осмотрел поврежденный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 18.03.2017, подписанный потерпевшей Кияновской Н.З. без возражений, на основании которого Общество по платежному поручению от 27.03.2017 N 195161 выплатило истцу 16 931 руб. 30 коп.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба предприниматель Кузнецов Н.Ю. к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика и 04.04.2017 направил претензию о доплате страхового возмещения и возмещении затрат на проведение независимой оценки, услуг дефектовки.

Определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР76446240), страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 22 432 руб. 04 коп.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 39 363 руб. 34 коп.

Оценив экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР7646240, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО и составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 N 0702170124. Суды установили, что акт осмотра, на основании которого подготовлено заключение ООО "Независимая оценка", составлен без участия страхователя; доказательств приглашения ответчика на осмотр 17.04.2017 в материалы дела не представлено.

К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту осмотра ООО "Кар-Экс" от 18.03.2017 и приложенных к нему фототаблиц показания одометра поврежденного автомобиля по состоянию на 18.03.2017 составляли 174 070 км, в то время как в представленном истцом акте осмотра ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 зафиксирован меньший километраж (171 279 км). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 04.04.2017, представленного истцом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 N 0702170124 достоверно не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на досудебную претензию от 04.04.2017 как на доказательство обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением, поскольку исходя из содержания данной претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Доказательств того, что ответчик после получения от истца сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), предпринимателем не представлено.

Сделав вывод о том, что Общество правомерно определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N ПР76446240, и признав обязательство страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполненным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю во взыскании с ответчика 55 736 руб. 66 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на дефектовку и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суды, установив, что Общество выплатило страховое возмещение в сумме 22 432 руб. 04 коп. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признало правомерным требование предпринимателя о взыскании с Общества 2691 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 17.04.2017.

Учитывая, что страховое возмещение по состоянию на 17.04.2017 выплачено Обществом в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя Кузнецова Н.Ю. о взыскании неустойки с 18.04.2018 по день фактического исполнения решения.

Документально подтвержденные судебные расходы правомерно взысканы судами с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что суды не назначили судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при наличии со стороны истца и ответчика двух экспертных заключений. В силу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-47065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова