Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-14065/18 по делу N А42-122/2018

08 ноября 2018 г.

Дело N А42-122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Космонавтов 38" председателя правления Елагиной Ф.Р. (протокол от 27.10.2018 N 4/2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космонавтов 38" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А42-122/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Космонавтов 38", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 38, оф. 85, ОГРН 1085101000401, ИНН 5101701467 (далее - Товарищество), 303 254 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в с апреля по июль 2017 года, и 36 381 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о доказанности размера долга за спорный период в сумме 303 254 руб. 75 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, заявленная сумма основного долга является чрезмерной, поскольку не учтена переплата, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2012, а также произведенная оплата потребленного коммунального ресурса жильцами многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2012 N 739 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора обязательства потребителя по оплате выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры исполняются при поступлении оплаты на расчетный счет энергоснабжающей организации от потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.5 Договора поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации от потребителей коммунальных услуг в оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства относятся в счет погашения выставленных потребителю счетов-фактур за поданную тепловую энергию. При этом, поступающие средства относятся сторонами на ранее возникшую задолженность, в порядке календарной очередности выставленных счетов-фактур, вне зависимости от основания платежа, указанного в платежном документе.

Тепловая энергия по Договору поставляется в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.

В период с апреля по август 2017 года Компания поставила Товариществу тепловую энергию и выставила счета-фактуры для оплаты.

Товарищество в полном объеме не оплатило потребленную тепловую энергию.

Письмами от 24.08.2017 N 1635-04/17225 и от 27.09.2018 N 1811-04/17225 Компания направила в адрес Товарищества претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период Товарищество не оспаривает, возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости Товарищество не предъявляет.

Как установлено судами, порядок разнесения поступающих от потребителя платежей согласован сторонами в Договоре и не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Товарищества имеется задолженность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Товарищество нарушило сроки оплаты тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части законной неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что Компания при расчете требований не учла переплату и поступившие от потребителей платежи, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что Компанией учтены все произведенные оплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А42-122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космонавтов 38" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.А. Ломакин