Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-13406/18 по делу N А56-101434/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-101434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие народных художественных промыслов "Свирское кружево" директора Васильевой Т.К. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в деле) и Абрамова В.Н. (доверенность от 20.01.2018), от Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Зинковой С.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие народных художественных промыслов "Свирское кружево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-101434/2017,

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, проспект Ленина, д. 20, ОГРН 1054700399368, ИНН 4711007018 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие народных художественных промыслов "Свирское кружево", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 40, ОГРН 1034701531721, ИНН 4709007483 (далее - Предприятие), о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 81 217 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 57 коп., выселении из занимаемого помещения N 33 общей площадью 45,5 кв.м, расположенного на 1 этаже здания спального корпуса по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Свердлова, д. 2.

Определением суда от 05.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке искового производства определением от 27.02.2018 суд принял к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Администрации 178 750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Предприятию неправомерными действиями Администрации за период с 21.03.2017 по 01.03.2018 в связи с выселением истца из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Свердлова, дом 2, и воспрепятствованием производственной деятельности предприятия.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил место нахождения спорного помещения, указав, что оно расположено по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Свердлова, д. 4.

Решением от 23.04.2018 суд в полном объеме удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Предприятия в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 81 217 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 57 коп.; выселил Предприятие из спорного помещения N 33; в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при определении размера задолженности судами не учтен размер затрат, понесенных Предприятием при использовании спорного помещения; полагает, что размер арендной платы, указанный истцом, является завышенным, поскольку он определен без учета того, что износ помещения составлял 100 %; в результате невозможности пользоваться помещением Предприятие не может в должной мере осуществлять свою деятельность, в связи с чем ему причинены убытки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, городская прокуратура Лодейнопольского района вынесла в адрес Администрации представление от 21.04.2017 N 07-66-2017, в котором указала на нарушение порядка распоряжения муниципальной собственностью, выразившееся в предоставлении в 2010 году обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз"; прежнее наименование Предприятия) нежилого помещения N 33 общей площадью 45,5 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании спального корпуса по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Свердлова, дом 2, без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, что является нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Блюз" переименовано в Предприятие, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2017 внесена соответствующая запись.

После получения указанного представления прокуратуры Администрация направила в адрес Предприятия уведомление от 30.05.2017 N 01-001019/17-0 о необходимости в 10-дневный срок со дня получения настоящего уведомления освободить занимаемое помещение N 33 и возвратить его по акту приема-передачи.

В связи с неявкой представителей Предприятия в назначенное время был составлен акт от 14.06.2017 о невозможности принять помещение N 33 в муниципальную собственность.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не возвратил помещение и фактически им пользуется в отсутствие правовых оснований и без оплаты. В своем встречном иске Предприятие ссылалось на причинение ему убытков вследствие неправомерного поведения Администрации, повлекшего невозможность осуществления производственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Предприятие фактически пользовалось помещением N 33 в спорный период без правовых оснований и без оплаты, в связи с чем взыскал с него неосновательное обогащение в сумме 81 217,50 руб. и проценты в размере 11 112,57 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков и неправомерности поведения Администрации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, спорное помещение было передано Предприятию в пользование в нарушение установленного законодательством порядка, без проведения торгов.

Факт пользования ответчиком помещением подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось им.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства как возврата помещения Администрации, так и оплаты им пользования спорным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали доказанными как факт использования помещения в спорный период, так и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 81 217,50 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, взыскав с Предприятия указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты в размере 11 112 руб. 57 коп. в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно удовлетворили требование о выселении Предприятия из нежилого помещения N 33, учитывая, что наличие правовых оснований такого пользования судами не установлено, а ответчиком не доказано. Доказательств того, что помещение освобождено Предприятием и передано им истцу, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что доказательства освобождения спорного помещения на дату вынесения судом решения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суды обоснованно удовлетворили виндикационные требования Администрации в отношении указанного объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Предприятия о возмещении убытков, суды правильно исходили из положений статей 1064, 1082 ГК РФ, которыми возмещение убытков предусмотрено в качестве одного из способов возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанными наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными ко взысканию убытками в спорный период, а также размера ущерба. Предприятие не представило доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры, направленные на внесудебное добровольное освобождение им неправомерно занимаемого помещения. В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в процессе использования помещения.

Расходы Предприятия по содержанию и ремонту помещения в спорный период не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку они производились не с целью восстановления права, охраняемого законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения размера платы за пользование помещением с учетом его износа в 100% подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены материалами дела и не имеют правового обоснования.

Поскольку в материалах дела имеются документальные доказательства получения Предприятием уведомления от 30.05.2017 о необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня получения данного письма, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Предприятия на неполучение указанного уведомления.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-101434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие народных художественных промыслов "Свирское кружево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева