Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-13189/18 по делу N А66-19203/2017

06 ноября 2018 г.

Дело N А66-19203/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга старшего прокурора Котовой Е.А. (удостоверение),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "РАДОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-19203/2017,

установил:

Прокуратура Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "РАДОНЕЖ", место нахождения: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Шлякова, д. 4, ОГРН 1125042006110, ИНН 5042125882 (далее - Общество), о признании контракта от 28.06.2017 N 0500400001217000126-0843390-02 (далее - Контракт) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150.

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу о тождественности понятий "объект государственной охраны, защита охраняемых объектов" и "объект почтовой связи"; суды ошибочно присвоили Предприятию статус государственного органа Российской Федерации; Прокуратура не представила доказательств, подтверждающих передачу зданий и сооружений почтовой связи органам государственной охраны; положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57) на Предприятие не распространяются; Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не содержит указания на особый статус Предприятия как федерального органа исполнительной власти; Предприятие является коммерческой организацией и не находится в подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи); выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны; создание ведомственной охраны является правом, а не обязанностью Минкомсвязи; условия Контракта соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов почтовой связи для нужд Управления федеральной почтовой связи Тверской области (Торопецкий район) в соответствии с приложениями к Контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1).

Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Прокуратура, ссылаясь на то, что Предприятие находится в ведении Минкомсвязи, которое является федеральным органом исполнительной власти и, следовательно, не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратилось с иском в суд о признании Контракта недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57 под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-разыскных, технических, информационных и иных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д. направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р Предприятие передано в ведение Минкомсвязи.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Предприятия, утвержденного приказом Минкомсвязи от 18.06.2013 N 141 (далее - Устав), оно находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи.

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Минкомсвязи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество Предприятия согласно пункту 3.1 Устава находится в федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями, установили, что Контракт заключен в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем в силу закона охраняемые по Контракту объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться силами организации, осуществляющей частную охранную деятельность.

Как правомерно отмечено судами, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 12.12.2012 N 3352, выданной Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области, при этом из текста лицензии следует, что она предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно признали Контракт не соответствующим действующему законодательству, а требования Прокуратуры - подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А66-19203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "РАДОНЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев