Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-14374/18 по делу N А21-11396/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А21-11396/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Козлова А.И. (доверенность от 20.02.2018 N 02-05/06666), Кругленя Л.В. (доверенность от 01.11.2018 N 02-05/40782),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварц Зинаиды Яковлевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-11396/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шварц Зинаида Яковлевна, ОГРНИП 304390524600080, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 31.08.2017 N 795.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 35 130 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2018 и постановление от 07.08.2018 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что доход от сделки по продаже квартир как доход от предпринимательской деятельности подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как утверждает заявитель, спорная сделка по продаже семи квартир в одном многоквартирном доме, заключенная с одним лицом, носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли. При этом Шварц З.Я. считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания вынужденной продажи квартир, которые приобретены по договору долевого участия в строительстве жилого дома с целью проживания заявителя и ее родственников, предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От предпринимателя в суд кассационной инстанции 08.11.2018 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Шварц З.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004 и на основании уведомления налогового органа от 09.11.2005 N 3098 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2014-2015 годы предпринимателем отражены "нулевые" показатели.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 11.07.2017 N 315 и приняла решение от 31.08.2017 N 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 3 513 000 руб. единого налога по УСН и начислено 1 133 774 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 351 300 руб. штрафа.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2008 - 2010 годах Шварц З.Я. заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройВестКомпания" договоры долевого участия в строительстве жилого 18-квартирного дома по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, д. 5. По условиям договоров от 04.04.2008 N 5, 6, 7, от 29.01.2009 N 12, 13, 14, от 02.09.2010 N 17, от 01.04.2010 N 21, от 25.10.2010 N 24 застройщик обязался передать участнику долевого строительства 8 трехкомнатных квартир и 1 пятикомнатную квартиру. Впоследствии, в связи внесенными застройщиком изменениями в проектную документацию, касающимися технико-экономических показателей объекта (12 квартирный жилой дом, 5-этажный с мансардой, тип "клубный дом"), между ООО "СтройВестКомпания" и Шварц З.Я. заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми дольщик в 2008 - 2010 годах вступил пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве 7 объектов недвижимости общей площадью 1282 кв. м.

Результаты мероприятий налогового контроля, как указал налоговый орган, свидетельствуют о том, что Шварц З.Я. выступала в рамках заключенных договоров долевого участия не как участник долевого строительства, а как самостоятельный инвестор, который финансировал не только строительство дома в пределах заключенных договоров, но и самостоятельно вкладывал дополнительные средства в достройку дома, оплачивал счета на покупку строительных материалов, направлял денежные средств напрямую подрядчикам, минуя застройщика.

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2013 с присвоением адреса: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, д. 5.

По актам приема-передачи от 30.08.2013 квартиры переданы Шварц З.Я.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за Шварц З.Я. 09.10.2013, 16.10.2013, 22.10.2013, 01.11.2013, 28.11.2013.

В апреле 2014 года данные объекты недвижимости (7 квартир) Шварц З.Я. продала ООО "КВГ" на основании договора купли-продажи от 04.04.2014; общая стоимость квартир составила 58 550 000 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем подлежащего налогообложению дохода за проверенный период ввиду неучета 58 550 000 руб. выручки, полученной от ООО "КВГ" по договору купли-продажи. Налоговый орган посчитал, что доход получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит обложению единым налогом по УСН, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что Шварц З.Я. приобрела объекты недвижимости не для использования в личных целях (проживания), а для последующей перепродажи; при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома налогоплательщик не преследовал цель улучшить жилищные условия проживания семьи, родственников.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 30.10.2017 N 06-12/25006 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды посчитали возможным снизить размер наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 35 130 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23, 346.11 - 346.13 НК РФ, суды подтвердили, что доход от продажи объектов недвижимости был извлечен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому признали обоснованным доначисление единого налога по УСН, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, были приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Квалифицировав совершенную предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, Инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по УСН, вследствие чего предприниматель должен включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доход от продажи квартир непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления N 53, необходимо учитывать, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер полученного дохода признаются достоверными, пока иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком денежных средств не будет доказано налоговым органом.

Как установлено судами, спорное имущество было реализовано заявителем спустя непродолжительный период после регистрации права собственности - в течение 127 - 177 дней; Шварц З.Я. либо ее родственники не были зарегистрированы в спорных квартирах, в период их нахождения в собственности заявителя в квартирах никто не проживал; договоры с управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями собственником помещений не заключались. Кроме того, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что Шварц З.Я. координировала и руководила процессом строительства дома в целом, а не участвовала лишь в процессе долевого участия в строительстве спорных квартир.

Доказательства, подтверждающие использование или намерение использовать квартиры в личных целях, не связанных с их продажей, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания опрошенных налоговым органом свидетелей (иных участников долевого строительства, конкурсного управляющего и бывшего директора застройщика, сотрудников подрядной организации), свидетельствуют, что именно Шварц З.Я. выступала в качестве лица, занимающегося завершением строительства жилого многоквартирного дома, самостоятельно осуществляющего финансирование строительства дома вне рамок договоров долевого участия, без получения соответствующих полномочий от иных дольщиков, координирующего и руководящего строительством не только своих квартир, но и всего дома в целом.

При этом судами учтено, что после получения по актам приема-передачи спорных квартир Шварц З.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройВестКомпания", дело о банкротстве которого возбуждено по заявлению Шварц З.Я., имеющейся у названной организации перед заявителем задолженности, которая образовалась вне рамок договоров долевого участия в строительстве, а в связи с вложением предпринимателем дополнительных инвестиций в строительство, превышающих стоимость квартир. Из документов, представленных предпринимателем в материалы дела N А21-7779/2013, следует, что в период с апреля 2008 по декабрь 2013 года Шварц З.Я., помимо денежных средств в сумме 65 586 948 руб. 72 коп., внесенных в рамках договоров долевого участия, дополнительно предоставила застройщику кредиты, услуги и строительные материалы на сумму 47 656 644 руб. 57 коп.

Более того, после введения 28.06.2013 дома в эксплуатацию заявителем производилась оплата рекламы, строительных материалов, оплата работ газовой компании, оплата услуг подключения и потребления электроэнергии, оплата технического обслуживания лифта. Представленные ООО "Рекламная группа "Инсайт", ООО "Стартап", ООО "Калининградская лифтовая компания", ООО "Профикс КД", ООО "Гидропроф", ООО "Люссо" по запросу налогового органа документы подтверждают, что после реализации спорных квартир Шварц З.Я. продолжила финансировать отделочные работы в жилом доме, оплачивала рекламные услуги по размещению информации о "клубном доме" в журналах, несла затраты по содержанию дома, оплачивала строительные материалы.

Из показаний конкурсного управляющего ООО "СтройВестКомпания" Довганя Сергея Петровича усматривается, что Шварц З.Я. осуществляла достройку жилого дома за свой счет, поскольку бывший директор застройщика отказался заканчивать строительство жилого дома и устранять выявленные при строительстве многочисленные нарушения; согласно подписанному застройщиком и Шварц З.Я. акту сверки взаимных расчетов в период с апреля 2008 по декабрь 2013 года заявитель для завершения строительства понесла затраты в сумме 47 656 644 руб. 57 коп.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки бывший руководитель ООО "СтройВестКомпания" Доманин Сергей Анатольевич заявил, что фактически он не осуществлял руководство строительством жилого дома по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, д. 5; все решения относительно стройки и объемов финансирования определяли прорабы и основной дольщик - Шварц З.Я. Кроме того, Доманин С.А. сообщил, что он был привлечен лишь для оформления разрешительной документации на земельный участок, к финансированию строительства никакого отношения не имел, Шварц З.Я. привлекла его только для подготовки комплекта документов для ввода дома в эксплуатацию.

Показания бывшего заместителя генерального директора ООО "Подрядчикъ" Перевертайлова Ю.А. и бывшего генерального директора этой организации Маштакова Сергея Васильевича свидетельствуют о том, что намерение привлечь ООО "Подрядчикъ" в качестве подрядной организации для строительства жилого дам исходило от Шварц З.Я.; все распоряжения относительно закупки материалов поступали непосредственного от Шварц З.Я.; документы, касающиеся приобретенных материалов, передавались лично Шварц З.Я.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает, что приобретение спорных объектов недвижимости осуществлялось Шварц З.Я. именно в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а не для личных нужд, что позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи квартир непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Возложение положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанности доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта на орган или лицо, которые приняли данный акт, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение объектов недвижимости (7 квартир), проданных предпринимателем ООО "КВГ", для личных нужд (проживания семьи, родственников, для улучшения жилищных условий). Все объекты недвижимости были проданы в том же виде, в котором переданы предпринимателю от застройщика по актам приема-передачи.

Утверждения подателя жалобы о том, что объединение четырех квартир производилось по просьбе брата и родственников, не являлось разработкой новой концепции строительства жилого дома, а было реализацией права дольщика на индивидуализацию потребительских качеств жилья; приобретение строительных материалов и иные затраты предпринимателя понесены в рамках договоров долевого участия в строительстве; Шварц З.Я. не осуществляла фактическое руководство строительством, а принимала активное участие как основной дольщик, денежные средства на покупку квартир получены заявителем у родственников, документально не подтверждены.

На основании изложенного судами обоснованно отклонен довод заявителя о совершении разовой сделки по купле-продаже объекта недвижимости (7 квартир), которая не свидетельствует о направленности его деятельности на систематическое получение дохода от продажи недвижимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции предпринимателя, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А21-11396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварц Зинаиды Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова