Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-15779/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А21-11396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2018) ИП Шварц Зинаиды Яковлевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу N А21-11396/2017 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению ИП Шварц Зинаиды Яковлевны

к Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Глинский А. Н. (доверенность от 06.02.2017)

от ответчика: Базанова О. В. (доверенность от 25.12.2017); Козлов А. И. (доверенность от 20.02.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шварц Зинаида Яковлевна (ИНН 390801140527, ОГРНИП 304390524600080; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080) (далее - инспекция, инспекция) от 31.08.2017 N 795.

Решением от 03.05.2018 суд признал недействительным решение инспекции от 31.08.2017 N 795 в части штрафа, превышающего 35 130 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2017 N 315 и вынесено решение от 31.08.2017 N 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Шварц З.Я. привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 351 300 руб., налогоплательщику доначислено 3 513 000 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), пени по этому налогу в сумме 1 133 774 руб. 26 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик реализовал жилые помещения в рамках осуществления заявителем предпринимательской деятельности по продаже недвижимости. Поскольку налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя и применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСН), инспекцией сделан вывод о том, что полученные Шварц З.Я. от продажи всех объектов недвижимости доходы подлежат налогообложению в рамках УСН, а не НДФЛ как полагает заявитель.

Решение инспекции от 31.08.2017 N 795 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30.10.2017 N 06-12/25006 решение инспекции от 31.08.2017 N 795 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 31.08.2017 N 795, Шварц З.Я. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с доначислением инспекцией спорных сумм налогов, пеней и штрафа, полагая, что доходы от реализации личного недвижимого имущества обоснованно квалифицированы им как доходы, облагаемые НДФЛ, а не УСН, как посчитала инспекция. По мнению заявителя, в ходе проверки инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности и получении соответствующих доходов.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, однако признав обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя решением от 31.08.2017 N 795 штрафа до 35 130 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, Шварц З.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.09.2004; при постановке на налоговый учет налогоплательщиком заявлен в качестве основного вид деятельности по коду ОКВЭД 74.12.1 "Деятельность в области бухгалтерского учета". В проверяемом периоде предприниматель применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы"; вид осуществляемой деятельности, отраженный в налоговых декларациях, - "Деятельность в области бухгалтерского учета" (код по ОКВЭД 74.12.1).

В ходе проверки установлено, что в апреле 2014 года 7 квартир, приобретенных предпринимателем у ООО "СтройВестКомпания" по договорам долевого участия в строительстве, были реализованы (проданы) налогоплательщиком ООО "КВГ" по договору купли-продажи от 04.04.2014 на общую сумму 58 550 000 руб.

Полученный доход в размере 58 550 000 руб. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве личной собственности, Шварц З.Я. отнесла к доходам, подлежащим налогообложению НДФЛ. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ, представленной заявителем за 2014 год, сумма дохода от реализации недвижимости составила 58 550 000 руб., сумма имущественных налоговых вычетов в размере произведенных расходов составила 57 610 000 руб., налоговая база составила 940 000 руб., сумма налога к уплате - 122 200 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком статей 346.17, 346.18 Кодекса, выразившееся в занижении суммы полученных доходов и занижения налоговой базы по УСН, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3 513 000 руб.

Кроме регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Шварц З.Я. являлась и является учредителем и руководителем следующих организаций:

- ООО "ПЕЧОРА" с 31.07.2007 по настоящее время;

* ООО "ВОЛЬТА" с 02.04.2008 по настоящее время;

* ООО "СОВЕРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" с 29.06.2006 по настоящее время;

* ООО "ЧОП ГБ - КАЛИНИНГРАД" с 06.10.2006 по настоящее время;

* ООО "БИЗНЕСКЛАСС" с 01.07.2009 по настоящее время;

* ООО "СИТИИНВЕСТ" с 09.08.2010 по настоящее время;

* ООО "БАУМА" с 03.04.2008 по настоящее время (в стадии ликвидации);

* ООО "БОРНЕО" с 07.04.2008 по настоящее время (в стадии ликвидации);

* ООО "РОЛИНТ" с 13.08.2007 по настоящее время (в стадии ликвидации);

- ООО "ЧОП ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" с 12.04.2004 по настоящее время;

* ООО "ТЕХНОБАЛТ" с 31.07.2007 по 12.05.2008;

* ООО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" с 07.04.2008 по настоящее время.

С 12.03.2013 в собственности у Шварц З.Я. находятся:

* предприятие (имущественный комплекс) общей площадью 1158 кв.м., кадастровый номер 39:15:151405:54, кадастровая стоимость 19 484 762 руб.76 коп., расположенный по адресу: г. Калининград, улица Железнодорожная, 70;

* доля автостоянки по адресу Калининград, ул. Земельная, дом N 18А, кадастровый номер объекта 39:15:131818:37.

Расчетные счета для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель не открывал.

Налоговые декларации по УСН за проверяемый период представлены предпринимателем с нулевыми показателями.

Оценивая деятельность Шварц З.Я. по продаже спорных объектов недвижимости как предпринимательскую, инспекция исходила из следующего.

В период с 2008 года по 2010 год, Шварц З.Я., имея статус индивидуального предпринимателя, заключила 9 договоров долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "СтройВестКомпания" на строительство 9 трехкомнатных квартир площадью от 91 до 225 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, 2-ой Октябрьский проезд, д. 5.

На момент подписания договоров руководителем организации застройщика являлся Копеечкин Валерий Вячеславович.

В процессе строительства дома застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части изменения технико - экономических показателей объекта, в том числе уменьшилось количество квартир с 18 до 12.

В соответствии с принятыми дополнительными соглашениями с застройщиком долей участника долевого строительства Шварц З.Я. стали 7 квартир, из них 5 квартир площадью свыше 200 кв.м., 2 квартиры площадью свыше 100 кв.м.

В 2014 году все 7 квартир, приобретенные Шварц З.Я. по договорам долевого участия у ООО "СтройВестКомпания", были реализованы ООО "КВГ" на общую сумму 58 550 000 руб.

Факт реализации Шварц З.Я. имущества при отсутствии доказательств его использования в личных целях, владение им в течение непродолжительного отрезка времени, характер деятельности Шварц З.Я. на этапе создания данного имущества свидетельствуют о том, что Шварц З.Я. осуществляла данные сделки в рамках ведения предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявления, предприниматель указал, что приобретение объектов недвижимости было связано с семейными нуждами, не носило характер системности, реализация своего законного права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом не может признаваться предпринимательской деятельностью и достаточные основания полагать, что данные объекты приобретались и были проданы в рамках предпринимательской деятельности, у инспекции отсутствуют.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно статье 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, рассматриваются в качестве предпринимательской деятельности.

Период владения Шварц З.Я. объектами недвижимости с момента регистрации до момента реализации составлял от 127 до 177 дней, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Инспекцией установлено, что Шварц З.Я. не была зарегистрирована в данных квартирах.

Соответствующая информация предоставлена ООО "Жилищный Трест-Лучший дом" (далее - управляющая организация), которое на основании договора от 02.09.2013, заключенного с застройщиком ООО "СтройВестКомпания", оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, 2-ой Октябрьский проезд, дом 5.

Кроме того, согласно полученной от управляющей организации информации, в период нахождения в собственности приобретенных заявителем квартир в доме никто не проживал, прямые договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключались, взаимодействие по вопросам обслуживания квартир и оплаты коммунальных платежей осуществлялись с ООО "СтройВестКомпания" в переходный период до окончания строительства. Договорные отношения между собственниками жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ОАО "Янтарьэнергосбыт" отсутствуют.

Совокупностью собранных инспекцией доказательств установлено и материалами дела подтверждено, что при строительстве дома Шварц З.Я., исходя из характера ее деятельности, не являлась лишь дольщиком-потребителем, действующим в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), а выступала в роли активного участника бизнес - проекта под названием "Клубный дом".

В ходе проверки инспекцией были проведены многочисленные мероприятия налогового контроля, в том числе: допрошены бывшие участники долевого строительства дома, подрядчики и прораб строительных работ, бывший руководитель организации-застройщика, конкурсный управляющий организации - застройщика; получены документы и информация от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа Калининград, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управляющей компании ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ресурсоснабжающих организаций; получены документы и информация от контрагентов Шварц З.Я., получены и проанализированы выписки банков по счетам Шварц З. Я. и ее контрагентов, проанализированы многочисленные решения судов, состоявшихся по вопросам взаимоотношений участников долевого участия и компании застройщика, другие мероприятия.

На основании проведенных мероприятий инспекцией установлено, что после того как застройщик ООО "СтройВестКомпания" под руководством Копеечкина В.В. принятые на себя обязательства выполнил лишь до этапа создания коробки здания, руководителя компании сменили, им стал Доманин С.А. Согласно его показаниям функции застройщика без уведомления остальных дольщиков, фактически взяла на себя Шварц З.Я. самостоятельно, на свой страх и риск.

Произошла смена концепции строящегося дома на "элитный", "клубный", изменились назначения подвальных помещений, планировка квартир, стали использоваться в отделке материалы, не соответствующие предполагаемым к использованию в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, были созданы дополнительные объекты на придомовой территории, и т.д. При этом решения принимались без согласования с остальными дольщиками, самостоятельно.

В соответствии с заключением государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 23.01.2013 N 003-2013-З построен 12-квартирный дом количеством 5 этажей плюс мансарда.

Таким образом, после возведения коробки дома изменилась концепция строительства и дом начал создаваться как "Клубный дом". В результате внесения изменений в проектную документацию, изменения площадей жилых помещений, изменения назначения подвальных помещений, в эксплуатацию уже вводился 12 квартирный жилой дом с зоной отдыха в виде бизнес-центра в цокольном этаже, состоящего из бассейна, тренажерного зала, бани, массажного кабинета, комнаты отдыха, а также мини-гольф поле и зона барбекю с беседкой на придомовой территории.

На рынке недвижимости в России установлено понятие "Клубного дома" - это элитный малоквартирный жилой дом, построенный (или отреставрированный) по эксклюзивному проекту в престижном благоустроенном районе для узкого круга жильцов, относящихся к одному социальному классу.

Выставленные на продажу квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, 2-ой Октябрьский проезд, дом 5, позиционировались на рынке недвижимости как квартиры в "Клубном доме".

Данная информация также размещена на интернет ресурсах www.klubdom.ru, www.dornnamore.ru/object/zhk-klubnij-dom/, а также иных интернет ресурсах по запросу "Клубный дом в Калининграде".

В соответствии с выданным 23.06.2013 Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа Калининград разрешением на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", проезд Октябрьский 2-й, дом N 5, в данном объекте капитального строительства общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 1 877,9 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 1 905 кв.м. Из них профинансированы Шварц З.Я. в соответствии с договорами долевого участия в строительстве 1 282 кв.м.

Таким образом, Шварц З.Я., осуществляя долевое строительство 7 квартир из 12, являлась основным инвестором "Клубного дома".

Согласно актам приема-передачи от 30.08.2013 все 7 квартир были переданы застройщиком ООО "СтройВестКомпания" в лице директора Доманина С.А. гражданке Шварц З.Я.

Ссылки заявитель на то, что Шварц З.Я. вынужденно достраивала дом для решения жилищных проблем своих и своих родственников, поскольку застройщик не исполнил своих обязательств, несостоятельны, поскольку самостоятельная достройка дома не входит в права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с законом N 214-ФЗ участник долевого строительства несет лишь обязанность уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства (получить права на объект недвижимости). То есть фактически участник долевого строительства непосредственно в долевом строительстве объекта не участвует. В случае недобросовестности застройщика приведенным законом установлена специальная процедура, при которой физические лица - участники долевого строительства, имеют возможность достроить свои квартиры.

В данном случае Шварц З.Я. действовала исключительно от своего имени, а не от имени дольщиков, самостоятельно устанавливала политику финансирования, стратегию и тактику строительства.

Более того, учитывая изменения, произошедшие после смены руководства компании застройщика в общей концепции строящегося дома, которые потребовали значительного увеличения денежных средств и времени на строительство дома, можно говорить об участии Шварц З.Я. в бизнес - проекте под названием "Клубный дом". При этом финансирование данного проекта осуществляла Шварц З.Я. без участия остальных дольщиков, самостоятельно, на свой страх и риск.

Таким образом, Шварц З.Я. принимала непосредственное участие как в строительстве, так и иных действиях, связанных с реализацией проекта строительства дома.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что Шварц З.Я., заключив договоры долевого участия на строительство объектов недвижимости, фактически самостоятельно, в своих интересах, в условиях риска и повышенной гражданско-правовой ответственности, используя собственные и привлеченные способности, материальные и нематериальные ресурсы, непосредственно участвовала в строительстве дома с целью производства товара (квартир).

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданку Шварц З.Я., не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 6778/13.

Налогоплательщиком было совершено 9 (девять) сделок по приобретению объектов недвижимости сделка по реализации этого имущества.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, Шварц З.Я. продала ООО "КВГ" квартиры N 4, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 в доме по адресу: Калининград, 2-ой Октябрьский проезд, дом 5.

Правомерно отклонен судом довод заявителя об отсутствии систематичности купли и последующей продажи, поскольку в рамках одного договора заявителем отчуждено сразу 7 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с соглашением об отступном от 27.05.2014, актом приема-передачи к соглашению об отступном от 27.05.2014, Шварц З.Я. возвратила себе квартиру N 9 указанного дома в качестве отступного от ООО "КВГ", зарегистрировав за собой 18.06.2014 право собственности на квартиру N 9 под номером государственной регистрации права N 39-39-01/210/201-765.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014 Шварц З.Я. вновь продала ООО "КВГ" квартиру N 9 (кадастровый номер 39: 15: 111102: 145), о чем 04.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации права 39-39-01/405/2014-610.

Кроме того, о системности действий индивидуального предпринимателя свидетельствует факт неоднократного, постепенного заключения сделок по приобретению имущества (квартир), которые впоследствии, являясь товаром, были реализованы индивидуальным предпринимателем.

Более того, реализацию 7 квартир в жилом доме одному юридическому лицу следует рассматривать как продажу для последующей перепродажи. Жилищный кодекс Российской Федерации прямо указывает на невозможность использования жилых помещений в хозяйственной деятельности юридического лица, жилые помещения предназначены по общему правилу только для проживания граждан (собственников, нанимателей, членов их семей) и должны использоваться исключительно по целевому назначению. В данном случае товар (квартиры) юридическому лицу реализованы для дальнейшего использования в коммерческой деятельности, то есть для перепродажи.

Доказательств использования этих объектов для личных нужд заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о недостоверности полученных налоговым органом свидетельских показаний.

На основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Протоколы допросов свидетелей оформлены инспекцией в соответствии с положениями статей 90 и 99 НК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Учитывая изложенное, доказательства в виде определенных в протоколах допроса показаний свидетелей являются относимыми и допустимыми, поскольку содержат информацию о проверяемом налогоплательщике, его деятельности в проверяемый период, собраны с соблюдением требований Кодекса.

Необоснованным является довод заявителя о том, что выводы инспекции, изложенные в материалах проверки, основаны только на свидетельских показаниях, носящих предвзятый характер.

Допросы свидетелей осуществлены инспекцией с целью установления характера участия всех граждан-дольщиков в строительстве дома, а также иных обстоятельств, связанных со строительством.

Свидетельские показания позволили однозначно установить факт самостоятельного участия Шварц З.Я. в строительстве дома без получения полномочий от иных дольщиков.

Представленные заявителем в материалы дела решения районных судов свидетельствуют лишь о разногласиях опрошенных налоговым органом лиц в качестве свидетелей между собой.

Доводы в том, что Шварц З.Я. является "обманутым дольщиком" в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы заявителя о вынужденном участии Шварц З.Я. в финансировании достройки дома из-за недобросовестности застройщика с целью получения оплаченных в рамках договоров долевого участия квартир противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что Шварц З.Я. полностью оплатила налоги от сделки по реализации 7 квартир, предоставив декларацию о доходах физического лица за 2014 год с указанием дохода от продажи квартир, несостоятелен. В период проведения проверки налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация о доходах физического лица за 2014 год, в которой указанные доходы не отражены.

Довод подателя жалобы о заключении большого числа договоров долевого участия с целью приобретения квартир своим родственникам отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Кроме того, в ходе допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, Шварц З.Я. указывала, что вступила в долевое участие в строительстве с целью вложения денежных средств, используя при этом заемные средства.

Оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, документы и информацию в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся деятельность налогоплательщика по активному участию в формировании новой концепции строительства, самостоятельное финансирование строительства вне рамок договоров долевого участия в строительстве, фактическое руководство строительством не только своих квартир, но и принадлежащих иным дольщикам квартир, не может расцениваться как осуществление Шварц З.Я. своих прав на владение недвижимым имуществом, как характеризует свои действия заявитель, а фактически является систематической предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов от реализации товара - квартир.

В силу части 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Получив доход в рамках предпринимательской деятельности, заявитель обязан был учесть его в целях налогообложения по этой деятельности по виду применяемой системы налогообложения (УСН) с выбранным им объектом - доходы.

Установив в ходе проверки, что деятельность по продаже всех объектов недвижимости являлась именно предпринимательской, инспекцией была правомерно установлена налоговая база для исчисления налога по УСН, включающая в себя только полученные доходы от продажи квартир.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил заявителю спорные суммы налога в размере 3 513 000 руб. и пени - 1 133 774 руб. 26 коп.

Признав обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя решением от 31.08.2017 N 795 штрафа до 35 130 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу N А21-11396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева