Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-11756/18 по делу N А56-8647/2016

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-8647/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Коваленко Елены Андреевны и ее представителей Коваленко В.В. (доверенность от 18.02.2018) и Логвиновича А.В. (доверенность от 18.02.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд" Федорова Ю.В. (паспорт), от акционерного общества "ЛСР.Базовые" Шворы В.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Елены Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-8647/2016/сд.2 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт Кузнечное, здание АБК-2 производства N 2, лит. Ж, каб. 203, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (в настоящее время - акционерное общество "ЛСР.Базовые"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд", место нахождения: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, оф. 17, ОГРН 1107847278813, ИНН 7805528910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением от 02.09.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.В.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2015 N 2007/2015, заключенного Обществом в лице генерального директора Захарова Дениса Олеговича с Коваленко Еленой Андреевной.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Коваленко Е.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER; идентификационный номер (VIN): SALGA2FF4DA123540; год изготовления ТС: 2013 год; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; модель, номер двигателя: 306DT0740724; шасси номер отсутствует; кузов N SALGA2FF4DA123540; цвет кузова: серо-золотистый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 248,88 (183); рабочий объем двигателя, куб. см: 2993; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 78 УТ 348936 (далее - транспортное средство).

Определением от 01.03.2017 (судья Глумов Д.А.) заявление удовлетворено.

Определением от 15.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 определение от 01.03.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 19.07.2015 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коваленко Е.А. возвратить транспортное средство в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Коваленко Е.А. просит отменить постановление от 04.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что ею в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение транспортного средства по рыночной цене и наличие финансовой возможности его приобрести.

Коваленко Е.А. указывает, что оплатила в кассу должника денежные средства в сумме 3 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2015 N 37.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие документов Общества его конкурсный управляющий не может ссылаться непоступление денежных средств на расчетный счет должника как на неоплатность договора купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Компания просят оставить постановление от 04.07.2018 без изменения.

В судебном заседании Коваленко Е.А. и ее представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Федоров Ю.В. и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Коваленко Е.А. (покупатель) 19.07.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.1 представленного на регистрацию перехода права в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области экземпляра договора купли-продажи цена транспортного средства составила 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Общества сослался на то, что автомобиль был продан Коваленко Е.А. по существенно заниженной цене, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи от 19.07.2015 недействительным.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Федоров Ю.В, представил сведения из телекоммуникационной сети Интернет о продаже сходных транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки, согласно которым минимальная рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составила 2 570 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.03.2017 принято при ненадлежащем извещении Коваленко Е.А., и 15.05.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Захарова Д.О. и его финансового управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены указанного определения и принятия судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом послужили выводы апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Проверив законность постановления от 04.07.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Коваленко Е.А. и возражениях конкурсного управляющего Федорова Ю.В. и Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Общества договор купли-продажи заключен должником и Коваленко Е.А. за 7 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления Компании о банкротстве Общества (02.03.2016).

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного составила 200 000 руб. При этом какое-либо обоснование такой цены в указанном договоре не приведено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Управлением Государственной безопасности дорожного движения на запрос суда оригиналы документов, послужившие основанием к проведению регистрационных действий с транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 19.07.2015 заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признал его недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2015 N 37, а также и пояснениям самой Коваленко Е.А. и Коваленко Виталия Викторовича.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие посещение Коваленко Е.А. офиса Общества, передачу средств в кассу Общества его кассиру и отражение указанной суммы в бухгалтерской отчетности и налоговом учете Общества не были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не может быть признана доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств в указанной Коваленко Е.А. сумме должнику.

Суд также указал на наличие в действиях покупателя элементов недобросовестности ввиду приобретения транспортного средства по явно заниженной цене.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции правильно в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-8647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец