Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-12269/18 по делу N А56-833/2018

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-833/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Багратуни Ваге Валериевича (паспорт) и его представителя Булгаковой О.Г. (доверенность от 20.06.2018), от муниципального общеобразовательного учреждения "Сланцевская средняя общеобразовательная школа N 3" Смирновой Л.В. (доверенность от 06.11.2018 N 484/01-26),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багратуни Ваге Валериевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-833/2018,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Сланцевская средняя общеобразовательная школа N 3", место нахождения: 188565, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1024701706700, ИНН 4713005320 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багратуни Ваге Валериевичу, ОГРНИП 310470731300038, ИНН 471302521279, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 194 541,67 руб. неустойки по контракту от 20.06.2017 N ф.2017.229605 (далее - Контракт).

Решением суда от 13.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Багратуни В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что своевременно не приступил к выполнению работ, поскольку Учреждение не передало объект и техническую документацию в работу; суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от приемки работы; фактически работы были сданы 08.08.2017, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены Учреждению по электронной почте письмом от 08.08.2017; надлежащее выполнение обязательств в предусмотренный Договором срок подтверждается тем, что с 01.09.2017 начался учебный год, никакие строительные работы на объекте предприниматель не выполнял; доказательства срыва начала учебного года Учреждение не представило.

В судебном заседании Багратуни В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить частичный ремонт мягкой кровли здания и восстановить вентиляционные шахты по адресу: г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 19Б, в соответствии с локальной сметой и в сроки, установленные в Контракте (пункт 1.1).

Цена работ согласно пункту 2.1 Контракта составила 1 277 777,77 руб.

В силу пункта 3.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы до 28.07.2017.

Согласно пункту 3.3 Контракта работа считается выполненной после приемки работ в соответствии с разделом 4 Контракта и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по Контракту он обязуется уплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от цены Контракта, которая уменьшена на сумму пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

Учреждение, ссылаясь на то, что предусмотренные Контрактом работы не выполняются, письмом от 12.07.2017 N 01-26 просило подрядчика приступить к их выполнению.

Предприниматель по электронной почте направил в адрес Учреждения акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.07.2017, подписав их в одностороннем порядке.

Письмами от 28.08.2017 (т.д. 1, л. 85 и 101) Учреждение указало на невозможность подписания акта и справки от 28.07.2018, поскольку работы на объекте не завершены.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.10.2017 N 1, подписанному сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работ на 1 277 777,77 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что фактически обязательства по Контракту были исполнены подрядчиком 06.10.2017, предъявило претензию от 06.10.2017 N 328/01-26 с требованием уплатить 228 083,33 руб. пеней.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды первой пи апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание условия пунктов 3.2 и 3.3 Контракта, установили, что просрочка предпринимателем исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, поэтому признали требования Учреждения обоснованными.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что срок выполнения работ был им пропущен по вине Учреждения, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, суды двух инстанций указали, что атмосферные осадки относятся к прогнозируемым событиям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, а доказательства уведомления Учреждения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также в связи с отсутствием необходимой технической документации предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик утратил право ссылаться на означенные обстоятельства, поскольку не заявлял о них в процессе производства работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багратуни Ваге Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев