Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12935/18 по делу N А56-205/2016

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Голембиовского Александра Валентиновича - Стрижевой К.С. (доверенность от 20.10.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" Баринова С.Л. (паспорт),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голембиовского Александра Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-205/2016/субс (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й верхний переулок, д. 4, корп. 1, ОГРН 1077847418835, ИНН 7802393207 (далее - ООО "ТВЭЛ-Т", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Баринов Сергей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Решением от19.07.2016 в отношении ООО "ТВЭЛ-Т" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович (ИНН 780521829076, СНИЛС 18338754405), члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Голембиовского Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 078 794 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 (судья Рогова Ю.В.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение от 18.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт о привлечении Голембиовского А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 3 078 794 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Голембиовский А.В. просит отменить постановление от 25.07.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности конкурсным управляющим должника причинно-следственной связи между бездействием руководителя Общества, выразившимися в непередаче всей необходимой документации должника конкурсному управляющему и наступлением для Общества и его кредиторов неблагоприятных последствий, поскольку Голембиовский А.В. передал конкурсному управляющему перечень дебиторов должника.

Также Голембиовский А.В. считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что на март 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Податель жалобы не согласен с размером субсидиарной ответственности, поскольку в конкурсную массу должника взыскано 935 731 руб. 49 коп.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить постановление от 25.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Голембиовского А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Голембиовский А.В. с 29.05.2007 до даты открытия конкурсного производства в отношении Общества являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что Голембиовский А.В. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 07.03.2015, так как с 2014 года должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, однако данная обязанность руководителем должника исполнена не была,

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие в бухгалтерском балансе должника на 01.01.2016 сведений о наличии активов на сумму 5 618 000 руб., однако документов, подтверждающих конкретный состав активов должника, в том числе, по дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника представлено не было, при этом часть документации была представлена несвоевременно и не в полном объеме, что существенно затруднило работу управляющего по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что Голембиовский А.В. представил доказательства передачи конкурсному управляющему документации и печати должника.

Также суд указал, что превышение кредиторской задолженности над дебиторской не свидетельствует о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также конкурсным управляющим не указан период, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В свою очередь апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что на начало марта 2015 года должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств по состоянию на 31.12.2014 превысил стоимость активов. Также суд установил, что конкурсным управляющим должника были приняты попытки получить от руководителя Общества бухгалтерскую и иную документацию. Однако конкурсному управляющему была передана не вся документация. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему Баринову С.Л. своевременно не были переданы документы, позволяющие обратиться в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заключенным должником договорам займа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в результате несвоевременной передачи и отсутствия первичной и бухгалтерской документации должника, в том числе, относительно подтверждения указанной в балансе Общества дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не смог осуществить ее взыскание с должников-дебиторов и, как следствие, сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Судом также установлено, что Голембиовский А.В. как руководитель должника, зная о наличии дебиторской задолженности, оперативных мер по ее взысканию не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершение бывшим руководителем должника реальных действий по взысканию всего объема дебиторской задолженности и впоследствии непередача и несвоевременная передача соответствующей первичной документации конкурсному управляющему фактически привело к банкротству, повлекло невозможность формирования в надлежащем объеме конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено. что признак недостаточности имущества у Общества выявлен по итогам деятельности должника в 2014 году, поскольку по состоянию на указанный период (согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2012 по 2015 годы) сумма выявленной кредиторской задолженности (пассивов) в размере 9.040.000 руб. превысила сумму дебиторской задолженности (единственного актива) в размере 7 026 000 руб. на 2 014 000 руб.

Между тем, 01.03.2015 Голембиовский А.В. от имени Общества заключил договор субаренды JVs 6/15-С с акционерным обществом "Изопэкс" (далее - АО "Изопэкс"). Свои обязательства Общество перед АО "Изопэкс" не исполнило, что в дальнейшем обусловило включение требования данного кредитора в реестр требований должника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях возникновения в 2015 году новых обязательств должника, которые также должным образом не были исполнены, при возникновении признаков явной неплатежеспособности у должника еще в 2014 году, Голембиовский А.В. был обязан принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им сделано не было.

В связи с этим суд признал наличие в действиях Голембиовского А.В. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств погашения реестровой задолженности и отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов Голембиовский А.В. не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда, принятое в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Голембиовским А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голембиовского Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Голембиовскому Александру Валентиновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 23.08.2018 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец