Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12127/18 по делу N А56-73780/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-73780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Михалевой Е.В. (доверенность от 27.12.2017 N 83), от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Головинской Н.В. (доверенность от 04.05.2018 N 58), от акционерного общества "Славянка" конкурсного управляющего Гутовской Т.Н. (доверенность от 17.06.2018 N 50),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка" Гутовской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-73780/2017,

установил:

Акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - ВМА), 2000 отделению Морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - 2000 ОМИС), 1999 отделению Морской инженерной службы, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Якорная пл. д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - 1999 ОМИС), Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Военный центр), об обязании ответчиков принять от истца имущество Министерства обороны Российской Федерации в виде автомобильной и специальной техники, нежилых помещений и зданий, объектов водопроводно-канализационного хозяйства (согласно перечню, содержащемуся в уточненном исковом заявлении), переданных Обществу по договорам безвозмездного пользования, действие которых прекращено, а также подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 и возвратить их истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к 2000 ОМИС, 1999 ОМИС, ВМА и Военному центру, в связи с отказом Общества от иска к указанным лицам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 24.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение от 17.05.2018 и постановление от 24.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка представленных ответчиками доказательств, а также указывает на то, что после вынесения обжалуемых судебных актов часть имущества была списана конкурсным управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы жалобы, а представители ВМА и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (ссудополучатель) и Учреждением (ссудодатель) заключены договоры от 13.06.2013 N 81, от 15.11.2011 N 03/СЗТУИО/БП-2 КЖФ, от 20.10.2011 N 10, от 15.11.2011 N 1/уф безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества и объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Помимо этого между Обществом (ссудополучатель) и Академией (ссудодатель) заключен договор от 15.11.2011 N 17 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Академией.

В соответствии с п. 3.2.8 названных договоров ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых настоящим договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества должника.

Действие названных договоров прекращено.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с прекращением действия договоров спорное имущество, числящееся у него на балансе, подлежит возврату ответчикам, которые отказываются от его принятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о недоказанности нахождения спорного имущества во владении истца, отсутствия у ответчика полномочий по приемке имущества, которое ему не принадлежит, а также о недоказанности принятия Обществом должных и необходимых мер к передаче объектов и нарушения его прав в связи с отсутствием оформления актов возврата имущества после прекращения договоров безвозмездного пользования. Производство по делу в части требований, предъявленных Обществом к 1999 ОМИС,2000 ОМИС, Военному центру прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые нормы, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал как фактическое нахождение у него спорного имущества, которое, по его мнению, подлежит передаче ответчику, так и наличие у него реальной готовности спорных объектов для возврата их ответчику.

Так, фактически снесен объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 19-21, лит. А, в/г 60, общежитие слушателей; на другие объекты недвижимости (здания, сооружения) зарегистрировано право оперативного управления не Учреждения, а иных лиц; объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы в безвозмездное пользование акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство". Объект по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. У, в границах военного городка N 49, передан акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в качестве строительной площадки для производства работ в соответствии с государственным контрактом.

Установленные судами фактические обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора и подтверждают возражения ответчиков о том, что спорное имущество в настоящее время у истца не находится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возложение на Учреждение обязанности принять имущество, которое ему не принадлежит либо фактически утрачено и не существует, будет являться нарушением положений статей 296 и 131 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом требований, изложенных в письмах Учреждения от 27.05.2016, 13.07.2016, 29.05.2017, 07.06.2017 о возможности приемки техники ссудодателем после ее перебазирования к местам хранения, по фактическому состоянию с предоставлением технической документации на каждый объект. Введение в отношении Общества процедуры банкротства не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязанности по возврату спорной техники ссудодателю, о чем истцу неоднократно указывалось в названных письмах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в отношении остальных спорных объектов отсутствуют надлежащие доказательства наличия возможности их возврата ответчику и их нахождения у Общества.

При таких обстоятельствах суды, не установив правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять указанное истцом имущество по актам приема-передачи, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания как для иной квалификации спорных правоотношений и оценки фактических обстоятельств настоящего спора, так и для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры к передаче Учреждению документации на автотранспорт и спецтехнику (паспорта, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключи от автомобилей и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами, изложенными в судебных актах. Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-73780/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева