Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-13075/18 по делу N А56-51750/2014

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-51750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Трошенкова Д.А. - Слепченка К.В. (доверенность от 07.02.2018), представителя Тарасова А.А. - Приезжевой Н.И. (доверенность от 29.03.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванта" Илюхина Б.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Аванта" Пугачевой Т.М. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трошенкова Дмитрия Александровича и Тарасова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-51750/2014/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аванта", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, оф. 27Н, ОГРН 1027810240314, ИНН 7826150972 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между Трошенковым Дмитрием Александровичем (Московская обл., Одинцовкский р-н, дер. Жуковка) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Александром Александровичем, ОГРНИП 317784700015457, ИНН 780245676163, а также обязать Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу должника здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м (далее - Здание).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Трошенков Д.А. просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 10.08.2018 и принять новый судебный акт -об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не является сделкой должника и не может быть признана недействительной в порядке, установленном нормами Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Трошенкова Д.А. о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Также податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не направил в адрес Трошенкова Д.А. заявление об изменении требования до судебного заседания, состоявшегося 20.04.2018.

В кассационной жалобе Тарасов А.А. также просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 10.08.2018 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции был нарушен порядок принятия требования конкурсного управляющего о виндикации к производству.

По мнению подателя жалобы, при исследовании вопроса о добросовестности Тарасова А.А. апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент приобретения спорного объекта право собственности на него было зарегистрировано за Трошенковым Д.А.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Тарасова А.А. и Трошенкова Д.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Конкурсный управляющий должником и представитель Общества возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по настоящему делу, резолютивная часть которого была объявлена 23.11.2017, действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок; суд обязал Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать Обществу Здание.

Трошенков Д.А. (продавец) и Тарасов А.А. (покупатель) 04.12.2017 заключили договор купли-продажи Здания по цене 29 000 000 руб., в пункте 2 которого указали на то, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании договора инвестирования от 03.09.2006 и дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.12.2017 заключен в отношении имущества должника лицом, у которого отсутствовало право распоряжаться Зданием, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением. После получения дополнительной информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и с учетом возражений на заявление от ответчиков, конкурсный управляющий просил истребовать Здание у Тарасова А.А. в пользу Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 174.1 ГК РФ ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с нарушением положений абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что на момент ее совершения Здание надлежит рассматривать в качестве имущества, вещное право на которое было признано в судебном порядке за должником, с учетом разрешения арбитражным судом соответствующего спора между Обществом и Трошенковым Д.А. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В абзаце третьем и четвертом пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Однако в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также разъяснениями изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды признали недобросовестность как Трошенкова Д.А., так и Тарасова А.А., и истребовали в пользу должника спорное имущество.

Апелляционный суд указал, что Трошенков Д.А.. заключая договор купли-продажи, осознавал и должен был осознавать противоправность своего поведения, направленного на фактическое отчуждение имущества, уже не принадлежащего ему, иному лицу. Суд отметил, что Трошенков Д.А. злоупотребил своими гражданскими правами в ущерб не только интересам Общества и его кредиторов, но и фактически в ущерб публичным интересам, поскольку волеизъявление Трошенкова Д.А. было направлено на заведомое нарушение предписаний, установленных судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Трошенкова Д.А. о том, что у него имелись соответствующие правомочия по распоряжению вышеназванным имуществом, исходя из факта государственной регистрации права собственности на Здание, поскольку сама по себе регистрация права на недвижимое имущество не предопределяет и не разрешает вопрос о материальном праве на соответствующий объект.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасов А.А. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества. Суд указал, что Тарасов А.А., будучи добросовестным и разумным участником гражданского оборота, при принятии решения о совершении сделки не только должен был убедиться в отсутствии каких-либо правопритязаний на соответствующий объект, но и объективно установить, не имеется ли спора о праве, в условиях наличия системы публичного контроля и мониторинга в сфере судопроизводства, а также установить, насколько предлагаемые условия сделки соответствуют закону и рыночным критериям при согласовании договорной стоимости объекта.

Апелляционный суд оценил условия оспариваемой сделки относительно формирования цены и признал, что указанная в сделке стоимость объекта не соответствовала по своим параметрам даже кадастровой стоимости Здания.

Апелляционный суд отметил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками и их представителями не было представлено внятных и разумных объяснений по вопросам проведения сторонами предварительных переговоров, установления соответствующих предложений о продаже спорного объекта, вопросам формирования цены и вопросам принятия решения о совершении сделки в условиях, когда спорный объект фактически выбыл из правообладания Трошенкова Д.А. в результате разрешения соответствующего судебного спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Тарасова А.А. о добросовестности, которая подтверждается тем, что на момент приобретения спорного объекта право собственности на Здание было зарегистрировано за Трошенковым Д.А.

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Довод подателей жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции не может признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Также подлежит отклонению довод подателей жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим в адрес Трошенкова Д.А. заявления об изменении требования до судебного заседания, состоявшегося 20.04.2018.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточненное требование подано конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" 18.04.2018, т.е. за два дня до судебного заседания.

То обстоятельство, что уточнение требований не было получено подателями жалобы до судебного заседания или не было направлено конкурсным управляющим, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Так, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А56-51750/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Трошенкова Дмитрия Александровича и Тарасова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец