Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-12766/18 по делу N А56-14228/2018

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-14228/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" Чубаковой А.Ю. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу N А56-14228/2018,

установил:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпарк", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 31, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847061195, ИНН 7840023990 (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по соглашению на индивидуальное обслуживание клиента - юридического лица (VIP) от 10.04.2015 (далее - Соглашение).

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Банка 923 080 руб. задолженности по Соглашению за период с 10.04.2015 по 10.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав задолженность только за период с 10.04.2015 по 10.12.2015; Банк 30.06.2015 начислил Обществу 1 500 000 руб. за годовое обслуживание счета, и Общество по этому поводу не возражало; выводы судов несостоятельны, поскольку Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства и был вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации от 10.04.2015 N RUR 1917 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу расчетный счет N 40802810900040001917 в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, а также условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4.2 Договора клиент обязался оплачивать предоставляемые Банком услуги в соответствии с разделом 5 Договора.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что все расходы, связанные с ведением счета, оплачиваются в том числе при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными сторонами.

Банк и Общество заключили Соглашение, по условиям которого Банк обязался оказывать клиенту услуги по индивидуальному обслуживанию юридического лица (пункт 1.1).

В пункте 2.1 Соглашения стороны договорились, что стоимость индивидуального годового обслуживания составляет 1 500 000 руб.

Плата за годовое обслуживание начисляется Банком 30.06.2015 и должна быть уплачена клиентом не позднее 09.04.2016 (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения обслуживание клиента в рамках Соглашения осуществляется в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

Банк 30.06.2015 в соответствии с условиями Соглашения начислил Обществу 1 500 000 руб. за оказанные услуги по индивидуальному обслуживанию клиента.

Письмом от 09.12.2015 Банк уведомил Общество о расторжении Договора с 11.12.2015 на основании пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период, далее - ГК РФ).

Приказом Банка России от 03.03.2016 N ОД-726 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-18642/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на наличие на стороне Общества 1 500 000 руб. задолженности, предъявил претензию от 04.12.2017 N 15099 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Банк обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Банка 923 080 руб. задолженности по Соглашению за период с 10.04.2015 по 10.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установили, что Банк расторг Соглашение досрочно, уведомив об этом Общество письмом от 09.12.2015; фактически Соглашение действовало 8 месяцев; в связи с данными обстоятельствами суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению пропорционально сроку действия Соглашения и периоду фактического оказания Банком услуг.

Поскольку в пункте 3.2 Соглашения плата в размере 1 500 000 руб. была определена сторонами за обслуживание клиента в течение 13 месяцев, суды двух инстанций произвели расчет и пришли к выводу, что Банк оказал услуги на 923 080 руб. (1 500 000 руб. 13 мес. 8 мес.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-14228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев