Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13933/18 по делу N А56-16788/2018

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-16788/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Гурина К.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16788/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Юрьевне, ОГРНИП 305780501100307, о взыскании 1 046 898 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.2014 N 05/ЗК-05524 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 797 267 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2015 по 15.01.2018, о расторжении указанного договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Павловой Н.Ю. в пользу Учреждения взыскано 1 046 898 руб. 69 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), договор от 08.12.2014 расторгнут с выселением ответчика с занимаемого земельного участка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части уменьшения пеней отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию пеней, поскольку доказательств их несоразмерности предприниматель Павлова Н.Ю. не представила.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Павлова Н.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предприниматель Павлова Н.Ю. (арендатор) 08.12.2014 заключили договор N 05/ЗК-05524 аренды земельного участка площадью 60 кв.м с кадастровым номером 78:15:8217:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, уч. 121 (у д. 3, лит. А).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды с 08.12.2014 по 07.12.2019.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31-го января.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки внесения арендой платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор систематически нарушала сроки внесения арендных платежей, арендодатель начислил ей 797 267 руб. 22 коп. пеней по состоянию на 15.01.2018.

Арендодатель направил предпринимателю претензию от 08.12.2017 N 13454-пр./17 с требованием в течение пяти дней погасить задолженность и уплатить пени, а также уведомил о расторжении договора аренды и необходимости освободить участок.

Поскольку претензия добровольно не исполнена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору от 08.12.2014, взыскал с предпринимателя Павловой Н.Ю. в пользу Учреждения 1 046 898 руб. 69 коп. задолженности; с учетом ходатайства предпринимателя Павловой Н.Ю. на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.; расторг договор от 08.12.2014 и обязал предпринимателя освободить занимаемый участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.3 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей. Предприниматель Павлова Н.Ю. не оспаривала правильность начисления пеней, однако ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки существенно выше ставок по коммерческим кредитам и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. При этом предприниматель Павлова Н.Ю. указала, что данная мера ответственности наряду с выселением является явно чрезмерной.

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 71, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 236-О, пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 150 000 руб.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-16788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина