Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12952/18 по делу N А56-42510/2016

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-42510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руфин N 2" Месника Р.Л. (доверенность от 25.01.2018), от арбитражного управляющего Васильева С.В. - Евсеевой Е.В. (доверенность от 21.03.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018) и Мазура А.В. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджин продактс Раша" Коваленко А.А. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руфин N 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.) по делу N А56-42510/2016/сд.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "ПетроСтройТрест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5/1, ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215 (далее - Общество).

Решением от 07.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником закрытому акционерному обществу "Руфин N 2" (в последующем преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Руфин N 2"), место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ст. Капитолово, литера "А", офис 3, ОГРН 1174704006850, ИНН 4703150085 (далее - Компания), 60 649 344 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 30.10.2015 N 54495 и N 5900, от 03.11.2015 N 2154, от 24.11.2015 N 5703, от 10.12.2015 N 4316, от 18.12.2015 N 2967, от 28.12.2015 N 17699 и N 1462, от 30.12.2015 N 54484, N 39230, N 54499 и N 39081, от 22.03.2016 N 302495, от 04.04.2016 N 677924, от 27.04.2016 N 623468, от 25.05.2016 N 712182, от 10.06.2016 N 349540, от 01.08.2016 N 448325, от 02.08.2016 N 484904 и от 10.08.2016 N 817938.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания 60 649 344 руб. 60 коп. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед Компанией в указанном размере.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, признаны недействительными сделки по перечислению Компании 25 925 113 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 22.03.2016 N 302495, от 10.06.2016 N 349540, от 01.08.2016 N 448325, от 02.08.2016 N 484904, от 27.04.2016 N 623468, от 04.04.2016 N 677924, от 25.05.2016 N 712182 и от 10.08.2016 N 817938. В качестве применения последствий недействительности сделок с Компании в конкурсную массу должника взыскано 25 925 113 руб. 01 коп., а также восстановлена задолженность Общества перед Компанией на сумму 25 925 113 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.05.2018 и постановление от 20.08.2018 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о зависимости между Обществом и Компанией на момент совершения оспариваемых платежей.

Также податель жалобы указывает, что наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджин продактс Раша" (далее - ООО "ЭсСиЭй Хайджин продактс Раша") и переписка Общества с федеральным государственным унитарным предприятием "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве ООО ""ЭсСиЭй Хайджин продактс Раша" просит оставить определение от 30.05.2018 и постановление от 20.08.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители арбитражного управляющего Васильева С.В. и ООО ""ЭсСиЭй Хайджин продактс Раша" возражали против ее удовлетворения. Представитель Банка выразил согласие с выводами судов о правомерных действиях Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (до переименования - закрытое акционерное общество "Спецтрест N 2", генеральный подрядчик) в лице генерального директора Бокова Юрия Викторовича 05.10.2015 заключили договор подряда N 60-12/41/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, согласно которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик - принять работы и уплатить за них 21 126 396 руб.

В этот же день, 05.10.2015 Общество (генеральный подрядчик) в лице генерального директора Збанацкого Владислава Васильевича и Компания (субподрядчик) в лице генерального директора Бокова Н.В. заключили договор подряда N 41-15/СТ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре от 05.10.2015 N 60-12/41/15, а генеральный подрядчик - уплатить за эти работы 21 126 396 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 1 к договору от 19.10.2015 N 60-12/41/15 заказчик, генподрядчик в лице генерального директора Збанацкого В.В. и субподрядчик в лице генерального директора Бокова Н.В. согласовали, что расчеты по договору могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

Банк (заказчик) и Общество (генподрядчик) в лице генерального директора Бокова Ю.В. 19.10.2015 заключили договор подряда N 60-12/44/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 5, пом. 1Н, согласно которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик - принять работы и уплатить за них 10 547 568 руб. 82 коп.

По договору подряда от 19.10.2015 N 44-15/СТ Компания (субподрядчик) в лице генерального директора Бокова Н.В. обязалась перед Обществом (генподрядчик) в лице генерального директора Збанацкого В.В. выполнить работы, указанные в договоре от 19.10.2015 N 60-12/44/15, а генеральный подрядчик - уплатить за эти работы 10 547 568 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 1 к договору от 19.10.2015 N 60-12/44/15 заказчик, генподрядчик в лице генерального директора Збанацкого В.В. и субподрядчик в лице генерального директора Бокова Н.В. согласовали, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

Банк (заказчик) и Общество (генподрядчик) в лице генерального директора Бокова Ю.В. 22.10.2015 заключили договор подряда N 60-12/46/15 на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию (перепланировку) объекта по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 34, по которому генеральный подрядчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию, провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, согласовать эту документацию с заказчиком, органами местного самоуправления в области архитектуры и уполномоченным органом государственного надзора, передать ее заказчику, а также выполнить сами работы по реконструкции объекта, а заказчик - принять работы и уплатить за них 24 105 975 руб. 01 коп.

В соответствии с договором подряда от 22.10.2015 N 46-15/СТ Компания (субподрядчик) в лице генерального директора Бокова Н.В. обязалась перед Обществом (генеральный подрядчик) в лице генерального директора Збанацкого В.В. выполнить работы, указанные в договоре от 22.10.2015 N 60-12/46/15, а генеральный подрядчик - уплатить за эти работы 24 105 975 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 N 4 к договору от 19.10.2015 N 60-12/46/15 заказчик, генподрядчик в лице генерального директора Збанацкого В.В. и субподрядчик в лице генерального директора Бокова Н.В. согласовали, что расчеты по нему могут осуществляться путем совершения платежей непосредственно субподрядчику.

Банк осуществил оплату выполненных работ по договорам подряда непосредственно Компании на общую сумму 60 649 344 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что совершение вышеуказанных перечислений в пользу Компании преследовало цель преимущественного удовлетворение требований субподрядчика, а также причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, отчуждение активов должника, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ряд оспариваемых платежей совершен с оказанием предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу и на дату их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено 09.09.2016, следовательно, по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи, совершенные после 09.03.2016.

Перечисление Банком денежных средств по поручению Общества в счет исполнения обязательств последнего перед Компанией соответствует положениям статей 312 и 313 ГК РФ.

Судами установлено, что Компания знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Суды верно исходили из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По материалам дела судами установлено, что Компания и Общество через братьев Бокова Н.В. и Бокова Ю.В. являлись аффилированными лицами длительный период времени.

Ввиду изложенного требование Компании на сумму 25 925 113 руб. 01 коп. погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовых оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10 и 168 ГК РФ. Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения от 30.05.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-42510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руфин N 2" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-42510/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по указанному делу, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец