Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф07-12519/18 по делу N А56-52049/2018

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-52049/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШРЕМСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-52049/2018 (судьи Кашина Т.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШРЕМСТРОЙ", место нахождения: 450039, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зогре, д. 17/2, ОГРН 1160280053603, ИНН 0276910102 (далее - ООО "БАШРЕМСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, лит. А, оф.500, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее - ООО "СТГ-Эко"), о взыскании 4 155 765 руб. 15 коп. задолженности, 43 779 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО "БАШРЕМСТРОЙ" также заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "СТГ-Эко") или иное имущество, принадлежащие ООО "СТГ-Эко" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, на следующие счета:

1. Филиал ОАО АКБ "ЮГРА" в Санкт-Петербурге, БИК: 044030774, р/с 40702810602010002836;

2. ОАО "ПСКБ" Санкт-Петербург, БИК: 044030852, р/с 40702810200000024971;

3. Санкт-Петербургский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" Санкт-Петербург, БИК: 044030799, р/с 40702810100470005512;

4. Филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" Санкт-Петербург, БИК: 044030723, р/с 40702810903000000448;

5. ОАО "АБ "Россия" Санкт-Петербург, БИК: 044030861, р/с 40702810600000005738;

6. ОАО "БАНК "Санкт-Петербург", БИК 044030790, р/с 40702810490500000725;

7. Филиал АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО), Санкт-Петербург, БИК: 044030785, р/с 40702810100020003200.

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "СТГ-Эко") или иное имущество, принадлежащие ООО "СТГ-Эко" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в том числе на вышеуказанные счета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение суда первой инстанции от 30.05.2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО "БАШРЕМСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "БАШРЕМСТРОЙ", ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на сегодняшний день из-за недобросовестного поведения ответчика, истец не может продолжать свою деятельность. ООО "БАШРЕМСТРОЙ" настаивает на том, что ООО "СТГ-Эко" умышленно уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "БАШРЕМСТРОЙ" сослалось на наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика задолженности, значительный размер задолженности, тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд первой инстанции согласился с ООО "БАШРЕМСТРОЙ", посчитав, что те доводы, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста находящихся на банковских счетах ООО "СТГ-Эко" денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с позицией апелляционного суда, поскольку в подтверждение своих доводов ООО "БАШРЕМСТРОЙ" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно замечено, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств без указания суммы, в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании 4 155 765 руб.15 коп. задолженности, что противоречит норме статьи 91 АПК РФ о соразмерности заявленных требований принятым обеспечительным мерам.

Учитывая, ООО "БАШРЕМСТРОЙ" документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует также отметить, что решение по настоящему делу на данный момент принято, в связи с чем необходимость применения обеспечительных мер отпала.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-52049/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШРЕМСТРОЙ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин