Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф07-13575/18 по делу N А56-65135/2017

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-65135/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от ГУП "ТЭК СПб" Чугункова П.И. (доверенность от 09.02.2018), от ЖСК N 1179 Дремлюкова Д.В. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1179 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А56-65135/2017 (судьи Черемошкина В.В., Казарян Г.К., Сотов И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1179, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, офис 361А, ОГРН 1027801562788, ИНН 7802059080 (далее - Кооператив), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, о взыскании законной неустойки за период с 18.11.2015 по 13.02.2018 в размере 637 674 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятию из федерального бюджета возвращено 11 020 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018 решение суда первой инстанции от 04.05.2018 изменено, а именно: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 637 674 руб. 44 коп. неустойки и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Кооператива в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2733 руб.

В кассационной жалобе Кооператив считает постановление апелляционной инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что взысканная неустойка является завышенной и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2003 N 2683.036.1, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному месяцу.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 Договора знергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-и банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязанностей по своевременному внесению платежей за потребленную энергию Предприятие предъявило к взысканию законную неустойку в размере 637 674 руб. 44 коп. за период с 18.11.2015 по 13.02.2018, начисленную до 31.12.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и с 01.01.2016 - в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного данной нормой размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кооперативом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой Предприятием неустойки до 50 000 руб., приняв во внимание погашение задолженности на момент рассмотрения спора, а также приобретение тепловой энергии по договору в целях оказания коммунальных услуг населению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что Кооперативом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен Предприятием, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А56-65135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1179 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.В. Старченкова Н.Е. Судас