Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф07-13861/18 по делу N А56-61111/2017

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-61111/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 25.02.2016 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" Дергачевой Е.Г. (доверенность от 20.04.2017 N 66),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-61111/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие", место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Алтайская ул., д. 3 ОГРН 1102538003743, ИНН 25381338225 (далее - Предприятие), о взыскании 27 719 936 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 38.1 договора подряда от 14.04.2014 N 201421013/20131013-0898 и 11 150 614 руб. 22 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 38.10 указанного договора.

Судом принят к рассмотрению встречный иск, в котором Предприятие просит признать недействительным пункт 38.10 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Благовещенская ТЭЦ", место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Зейская ул., д. 225, стр.3, ОГРН 1132801005556, ИНН 2801186142 (далее - АО "Благовещенская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 955 840 руб. 59 коп. неустойки по пункту 38.1 договора и 1 573 602 руб. 55 коп. штрафа по пункту 38.10 договора. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что истец произвел некорректный расчет неустойки, поскольку цена договора в 2014 году на момент нарушения сроков выполнения работ, указанных в столбце расчета истца была иной, не соответствует действительности. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не указано, что стало основанием для уменьшения размера неустойки и по каким эпизодам был взыскан штраф, а по каким нет.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 955 840 руб. 59 коп. неустойки, во взыскании штрафа отказать и встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета отзыва третьего лица. Кроме того, суд не отразил в протоколе судебного заседании информацию, касающуюся ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции истребовал доказательство, однако принял решение, не дождавшись его предоставления в дело. Касательно встречного иска податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен. Помимо прочего, Предприятие настаивает на том, что условие, которое было введено пунктом 38.10 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3 является кабальным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта: "Вторая очередь "Благовещенской ТЭЦ" от 14.04.2014 N 201421013/20131013-0898 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему.

Перечень работ, их стоимость и сроки указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 38.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и любого другого срока установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 (десять) процентов от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной.

Согласно пункту 38.10 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных приложениями N 1, 1.1, 1.2, субподрядчик оплатит генподрядчику штраф в размере 1 процента от стоимости цены договора за каждый случай нарушения, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Поскольку Предприятие допустило нарушение сроков выполнения работ, указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом предусмотренных вышеуказанными пунктами договора неустойки и штрафа.

В связи с тем, что штраф и неустойка не были уплачены Предприятием в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, признал его законным и обоснованным только в части 1 955 840 руб. 59 коп. неустойки по пункту 38.1 договора и 1 573 602 руб. 55 коп. штрафа по пункту 38.10 договора.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Относительно встречного иска.

Как настаивает Предприятие, условие, которое было введено пунктом 38.10 дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3 является кабальным.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с данным обстоятельством.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В рассматриваемом случае Предприятие не доказало ни одно из указанных выше обстоятельств.

Следует отметить, что Общество до принятия судебного акта по существу дела заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правильно применили статьи 181, 197, 199 ГК РФ и посчитали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 3 к договору, а поскольку встречный иск подан Предприятием в декабре 2017 года, установленный законом для признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы Предприятия о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии сведений в протоколе от 08.02.2018 о ходатайстве третьего лица об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на законность судебного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска.

Относительно первоначального иска.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае факт нарушения Предприятием срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора подряда его цена согласно пункту 32.1 договора составляла 28 085 250 руб. 48 коп.

В ходе исполнения договора изменялась, как цена договора, так и другие его положения, в частности, об ответственности.

За период строительства сторонами заключено 13 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 N 13 сторонами согласована окончательная цена договора в размере 383 153 876 руб. 79 коп.

Судами указано, что неустойка и штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в 2014 году рассчитаны истцом из данной суммы, рассчитаны некорректно.

Между тем, данный вывод судов противоречит материалам дела, в которых имеется уточненный расчет неустойки. Судами расчет истца не был исследован и оценен.

Судами без указания мотивов и соответствующего расчета принят во внимание расчет неустойки, предусмотренный ответчиком.

Кроме того, из текста судебных актов нельзя понять по каким из эпизодов был взыскан штраф, расчет по эпизодам нарушений отсутствует.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене в данной части, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А56-61111/2017 в части первоначального иска отменить.

Дело N А56-61111/2017 в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А56-61111/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин