Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф07-12556/18 по делу N А21-1004/2016

12 ноября 2018 г.

Дело N А21-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1004/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, пом. 501, ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белинский Ю.А.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия и бездействие конкурсного управляющего Белинского Юрия Анатольевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в следующем:

- в несвоевременном исполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования в нарушение абзаца второго пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в неисполнении обязанности по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в проведении анализа финансового состояния Общества и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, соответственно (далее - Правила N 855);

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении своевременных мероприятий по получению материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном проведении инвентаризации (затягивание сроков проведения инвентаризации имущества Общества) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ФНС ходатайствовала об отстранении Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 09.04.2018 признано ненадлежащим исполнение Белинским Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующем:

- в несвоевременном исполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования в нарушение абзаца 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном проведении инвентаризации (затягивания сроков проведения инвентаризации имущества Общества) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 24.07.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не принял мер к выявлению факта неподачи руководителем должника заявления о его банкротстве.

Уполномоченный орган, не оспаривая выводы арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, настаивает при этом на доводах о несоответствии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, требованиям Правил N 367 и 855.

Как настаивает ФНС, конкурсный управляющий не принял меры к выявлению и оспариванию сделок должника даже после принятия собранием кредиторов от 01.02.2017 решения, обязывающего Белинского Ю.А. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Евроэнергострой" (далее - Компания). При этом, полагает податель жалобы, подача Белинским Ю.А. в суд заявления с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неустранение недостатков, приведшее к возврату заявления, не может быть свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен также с выводом судов о том, что основания оспариваемых сделок не приведены в жалобе на конкурсного управляющего и данный довод ФНС носит формальный характер. Кроме того, обращает внимание уполномоченный орган, именно конкурсный управляющий является профессиональным участников отношений в сфере банкротства и, наделенный специальной компетенцией на оспаривание сделок должника, он должен принять необходимые меры для выявления подозрительных сделок.

ФНС считает ошибочным вывод судов о совершении Белинским Ю.А. всей совокупности требований действий в целях истребования и получения документации и материальных ценностей Общества.

Уполномоченный орган полагает также, что совокупность допущенных Белинским Ю.А. нарушений требований Закона о банкротстве достаточна для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.04.2018 и постановления от 24.07.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим Белинским Ю.А. 09.03.2017 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий Общества, установив факт нарушения руководителем должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, 12.09.2017 дополнил основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав на несвоевременную подачу руководителем должника заявления о признании Общества банкротом.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность, предусмотренная положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Белинским Ю.А. исполнена, а основания для удовлетворения жалобы ФНС в соответствующей части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части довода о нарушении Белинским Ю.А. Правил N 367 и 855 при проведении анализа финансового состояния Общества проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Указанные нарушения, по мнению ФНС, выразились в непроведении анализа оснований уменьшения активов должника и перечисления денежных средств, в невозможности определения периода, проанализированного конкурсным управляющим, в неприведении показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Из пунктов 3 и 4 Правил N 855 следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Суды выяснили, что руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, в связи с чем заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливались временным управляющим Белинским Ю.А в период с 06.05.2016 по 21.10.2016 в процедуре наблюдения на основании представленной ФНС налоговой отчетности Общества за последние три года в отсутствие переданных должником документов и сведений о совершенных им сделках.

Пункт 10 "в" Правил N 855 допускает, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Белинским Ю.А. недостоверной информации при проведении финансового анализа, а также, наличия у него иных документов, исследование которых могло иметь значение для выводов по финансовому анализу; правильность исчисления арбитражным управляющим коэффициентов подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечислив недочеты, допущенные конкурсным управляющим Белинским Ю.А. при подготовке анализа, уполномоченный орган не привел доказательств, каким образом данные обстоятельства нарушили его права и законные интересы.

По мнению суда кассационной инстанции, жалоба ФНС в части непроведения своевременных мероприятий конкурсным управляющим Белинским Ю.А. по получению материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, определением от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Белинского Ю.А. об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, учредительные документы, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Кроме того, в рамках мероприятий по истребованию документации конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы.

Суды обоснованно указали, что ходатайство конкурсного управляющего подано в разумный срок после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в части непринятия конкурсным управляющим Белинским Ю.А. мер по оспариванию сделок должника, суды не учли следующее.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 01.02.2017 принято решение о необходимости оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с Компанией.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Белинским Ю.А. возложенных на него обязанностей при подаче в суд заявления об оспаривании сделки с Компанией не соответствует установленным судами обстоятельствам. Суды, выяснив, что заявление Белинского Ю.А. было оставлено без движения определением от 07.03.2017, а впоследствии, 21.04.2017, возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, тем не менее посчитали, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего.

Между тем, ни подача заявления в суд с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к его форме и содержанию, ни последующее неустранение допущенных нарушений не позволяют сделать вывод о соответствии поведения Белинского Ю.А. критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, судами не учтено также, что в обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в жалобе приводил мотивы для оспаривания сделок, в том числе:

- заключение 31.12.2014 договора, направленного на отчуждение всего принадлежавшего Обществу оборудования в пользу Компании, созданной 28.11.2014, в отсутствие доказательства оплаты по договору;

- уступку в 2015 году Обществом Компании прав требования к контрагентам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в счет погашения задолженности Общества перед Компанией по договорам субподряда, при том что наличие такой задолженности не проверялось конкурсным управляющим;

- перечисление с расчетного счета Общества на счет Компании 83 261 221 руб. 10 коп. со ссылками на различные договоры, реальность правоотношений по которым также не проверена и не подтверждена.

При таком положении вывод судов о формальном характере доводов ФНС не может быть признан соответствующим содержанию рассматриваемой жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ФНС не изложил причины непринятия мер по оспариванию сделок, отзыв на апелляционную жалобу Белинский Ю.А. не представил.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления N 63 разъяснено, что признание незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного Белинского Ю.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в части отказа в отстранении Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассомтрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А21-1004/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" Белинского Юрия Анатольевича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в части отказа в отстранении Белинского Юрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.04.2018 и постановление от 24.07.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец