Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-7341/21 по делу N А21-1004/2016

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А21-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Союз": не явился, извещен,

от Якубовича О.Р.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7341/2021) Якубовича Олега Ростиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 по делу N А21-1004/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Союз" Белинского Ю.А.

о взыскании с Якубовича Олега Ростиславовича убытков в размере 475 557 193,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (прежнее наименование "КД-Строй"), место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, пом. 501, ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104 (далее - Общество).

Определением от 06.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белинский Ю.А.

Конкурсный управляющий 07.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 475 557 193 руб. 57 коп. убытков с Якубовича Олега Ростиславовича, ранее занимавшего должность генерального директора Общества.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 06.05.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Белинским Ю.А. при проведении процедуры банкротства ООО "СтройСоюз" в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Белинский Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз".

Определением от 22.06.2020 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "СтройСоюз" утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением от 22.01.2021 суд заявление Якубовича О.Р. об оставлении заявления конкурсного управляющего Белинского Ю.А. о взыскании убытков оставил без удовлетворения. Взыскал с Якубовича О.Р. в пользу ООО "СтройСоюз" убытки в размере 475 557 193, 57 руб.

Якубович О.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением, а также ссылается на отсутствие доказательства факта причинения убытков и причинно-следственной связи с действиями Якубовича О.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Якубович О.Р. в период с 10.08.2009 по 24.03.2014 являлся генеральным директором Общества.

Решением единственного участника Общества Архиповой Натальи Викторовны от 24.03.2014 полномочия Якубовича О.Р. прекращены и на эту должность назначен Архипов Геннадий Борисович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) в период с 25.09.2014 по 10.07.2015 провела выездную налоговую проверку правильности начисления и уплаты Обществом налогов и сборов за 2012-2013 годы.

Решением Инспекции от 30.09.2015 N 73 установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 78 548 286 руб., в связи с этим к Обществу применены санкции в размере 14 165 049 руб. штрафа и 20 790 271 руб. пеней.

Кроме того, в рамках проведения проверки Инспекцией выявлено безосновательное перечисление Обществом в рассматриваемый период в пользу нескольких юридических лиц в общей сумме 440 601 873 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о взыскании с Якубовича О.Р. убытков в указанном размере.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Якубовича О.Р., а также причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в данном случае лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу юридических лиц.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждал, что бывший руководитель Общества в 2012 - 2013 годах перечислил на счета юридических лиц 440 601 873 руб. 57 коп. без встречного предоставления и эти обстоятельства установлены решением Инспекции от 30.09.2015 N 73.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делам процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Судом установлено, что уполномоченным органом в отношении ООО "СтройСоюз" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2012-2013 годы, вынесено решение N 73 от 30.09.2015 о привлечении ООО "СтройСоюз" к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12.01.2016 жалобу ООО "СтройСоюз" на решение N 73 оставило без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1980/2016 производство по заявлению Общества о признании недействительным решения МИ ФНС N 9 по городу Калининграду от 30.09.2015 N 73 прекращено в связи с отказом общества от рассмотрения заявления.

Таким образом, решение от 30.09.2015 N 73 о привлечении ООО "СтройСоюз" к ответственности за совершении налогового правонарушения, вступило в силу. ООО "СтройСоюз" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 165 049 руб., Обществу начислены пени 20 790 271 руб.

Данной проверкой установлен формальный документооборот ООО "СтройСоюз" (ранее ООО "КД-Строй") без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с целью создания искусственного документооборота и получения обоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость:

- в отношении ООО "БалтЭкоСтрой" установлено что расходы, понесенные в связи с оплатой товаров, включены ООО "КД-Строй" в состав расходов организации за 2012. Оплата работ произведена на счет ООО "БалтЭкоСтрой", стоимость работ 81 022 172.59 руб., отражена должником в налоговом и бухгалтерском учете и является формальной и направленной на сокращение налоговых обязательств;

- в отношении ООО "Каллипсо" установлено, что расходы понесенные в результате оплаты работ, выполненных ООО "Каллипсо" по договорам, включены ООО "КД-Строй" в состав расходов за 2012, оплата произведена на расчетный счет ООО "Каллипсо". Стоимость работ отражена ООО "СтройСоюз" в налоговом и бухгалтерском учете, является формальной и направленной на сокращение налоговых обязательств;

- в отношении ООО "Орион" установлено, что ООО "КД-Строй" представило счет-фактуру от 31.01.2012 N 000003, полученную от ООО "Орион" на сумму 3 312 169.31 руб. Расходы понесенные в связи с оплатой товаров (работ) выполненных ООО "Орион" по договорам, включены ООО "КД Строй" в состав организации за 2012. Установлено отсутствие у ООО "Орион" лицензий и свидетельства о допуске к определенным видам работ (СРО), ООО "КД-Строй" не представило акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальные журналы, иные документы, подтверждающие проведения работ;

- в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" установлено, что расходы в размере 24 368 694.04 руб., понесенные в связи с оплатой товаров (работ, услуг) выполненных ООО "ЭлитСтройГрупп", включены ООО "КД Строй" в состав расходов организации за 2012. ООО "ЭлитСтройГрупп" не представило запрашиваемые документы, подтверждающие возможность проведения работ, наличие лицензий и разрешений, наличие собственных и арендованных основных средств, установлено несоответствие выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год с доходами;

- в отношении ООО "БалтКомСтрой" установлено, что с ООО "КД Строй" был заключен ряд договоров подряда, договора купли-продажи на сумму 18 222 793.73 руб., оплата за работы была произведена на расчетные счета ООО "БалтКомСтрой", стоимость работы размере 173 497 205.77 руб. отражена в отчете. В ходе налоговой проверки установлено, что сделка с ООО "КД-Строй" с его контрагентом является формальной.

Таким образом, проверкой установлен формальный документооборот ООО "СтройСоюз": договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о привлечении выполненных работ (КС-2) с ООО "БалтЭкоСтрой", ООО "Каллисто", ООО "Орион", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "БалтКомСтрой" без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с целью создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

ООО "СтройСоюз" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 165 049 руб., ООО "СтройСоюз" начислены пени в размере 20 790 271 руб.

Бывший руководитель должника не обосновал наличие объективных препятствий для правильного и своевременного исполнения обязанности по уплате налогов.

Как верно указал суд первой инстанции, Якубович О.Р. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Белинского Ю.А. о том, что установленные уполномоченным органом формальные сделки, направленные на сокращение налоговых обязательств были осуществлены в период исполнения обязанностей генерального директора Якубовичем О.Р. Также ответчиком не опровергнуты доводы о том, что Якубович О.Р. продолжал работать в ООО "СтройСоюз" в 2014 и в 2015, поскольку из решения N 73 следует, что налоговая проверка началась 29.09.2014, в то время когда Якубович О.Р. продолжал работать в ООО "КД Строй" и не мог не знать об обстоятельствах проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Якубовича О.Р. не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с Якубовича О.Р. в конкурсную массу должника 475 557 193 руб. 57 коп. убытков.

Доводы Якубовича О.Р. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.04.2017.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство открыто в отношении Общества решением от 14.11.2016, этим же решением Белинский Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 07.04.2017, конкурсным управляющим Белинским Ю.А. срок исковой давности пропущен не был.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 по делу N А21-1004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов