Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-12693/18 по делу N А56-9338/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А56-9338/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" Коробко И.Л. (доверенность от 17.07.2017), от акционерного общества "ЭлТех СПб" Жуковой О.В. (доверенность от 24.05.2018), Тындика А.П. (доверенность от 18.04.2018), Мелкова Г.С. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-9338/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромтех", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 5067847019224, ИНН 7805398299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭлТех СПб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Компания), о взыскании 836 778 323,61 руб. неосвоенного аванса по договору поставки оборудования от 20.10.2015 N 501-Т/15 (далее - Договор), 72 104 495,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 203 746,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 997 790 руб. в возмещение упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НПО "Орион" (далее - Объединение).

Определением от 13.06.2017 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения - взыскание с Общества 14 250 000 руб. задолженности.

Общество также обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Компании 185 683 658,98 руб. задолженности по мировому соглашению.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, Обществу и Компании отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.05.2017.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили отказать в её удовлетворении.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по условиям мирового соглашения (пункт 1.2) Компания обязалась поставить оборудование, являвшееся предметом Договора, а Общество - оплатить поставленное оборудование.

Порядок, номенклатура и график поставки согласованы сторонами в приложении N 1 к мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 7.1 приложения N 1 к мировому соглашению Компания осуществляет поставки оборудования в адрес грузополучателя (Объединения).

Согласно пункту 1.1 мирового соглашения Компания признала долг перед Обществом в размере 836 778 323,61 руб. неосвоенного аванса.

В силу пункта 1.3 мирового соглашения Общество вправе получить исполнительный лист на сумму задолженности Компании, предусмотренную пункте 1.1 мирового соглашения, за вычетом стоимости поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, признав требования Общества и Компании безосновательными, отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суды двух инстанций, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных Обществом либо Объединением товарных и транспортных накладных, факт добровольного исполнения Компанией обязательств по мировому соглашению путем поставки оборудования на 851 028 383,60 руб., отказали Обществу в выдаче исполнительного листа.

Довод подателя кассационной жалобы о непоставке ему части оборудования рассмотрен судами и правомерно отклонен.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о поставке оборудования в адрес третьего лица (Объединения), доказательства передачи оборудования которому судами исследованы.

Доказательств наличия у конечного получателя претензий относительно количества и качества поставленного оборудования материалы дела не содержат.

Более того, в кассационной жалобе Общество не отрицает факт передачи Объединению на момент её рассмотрения оборудования в полном объеме.

Довод Общества о поставке грузополучателю установки ультразвуковой сварки "lBond5000" без извещения истца и предоставления товаросопроводительных документов правомерно отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в письме от 05.12.2017 N 2688-17, полученным Обществом в тот же день, Компания сообщила о готовности передать указанное оборудование.

При этом по смыслу пункта 7.2 приложения N 1 к мировому соглашению Компания не обязана вместе с уведомлением направлять Обществу товаросопроводительные документы.

Суды установили, что поставка данной установки входила в график поставок (пункт 9 приложения N 1 к мировому соглашению).

Ссылка Общества на ненадлежащее качество оборудования правомерно отклонена.

В мировом соглашении стороны согласовали специальный порядок обнаружения недостатков.

Согласно пункту 7.6 приложения N 1 к мировому соглашению в случае обнаружения недостатков по качеству и/или комплектности соответствующий акт составляется с вызовом Компании, а при неявке её представителя после получения вызова - в одностороннем порядке.

Доказательств соблюдения Обществом указанного порядка материалы дела не содержат; поставленное оборудование принято конечным покупателем (Объединением).

Довод Общества о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А56-9338/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева