Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-13856/18 по делу N А56-23514/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А56-23514/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23514/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", место нахождения: 432072, г. Ульяновск, Ульяновская обл., ул. Карбышева, д. 14, ОГРН 1077328004841, ИНН 7328510118, далее - истец, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10/1, литер Б, пом. 2-Н, ОГРН 1167847349636, ИНН 7804576118, далее - ответчик, ООО "Дельта") 2 978 064 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, превлечено общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой", место нахождения: 453120, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ул. Имая Насыри д. 4, кв. 14, ОГРН 1160280103235 (далее - ООО "Блокстрой").

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" уточнило требования и просило взыскать с ответчика 2 978 064 руб. задолженности, право требование которой перешло к истцу на основании договора уступки требования от 03.02.2017 N 83ВДА-17.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 064 руб. задолженности, право требование которой перешло к истцу на основании договора уступки требования от 03.02.2017 N 83ВДА-17, а также 37 890 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 017281645.

29.05.2018 ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета регистрирующему органу проводить процедуру исключения ответчика - ООО "Дельта" (ОГРН 1167847349636) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры являются временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как правильно указали суды, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер податель жалобы ссылается на внесение в январе 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Дельта" из ЕГРЮЛ.

Судами по материалам дела установлено, что на возражения истца против исключения ответчика из ЕГРЮЛ от 01.02.2018 N ВДА-1117/18, МИФНС сообщила, что в настоящее время в отношении ООО "Дельта" в ЕГРЮЛ внесена запись "внесение сведений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ" (от 19.02.2018 N 0502/07166).

При этом налоговый орган вправе повторно инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также судами обоснованно учтено, что согласно записи в Выписке из ЕГРЮЛ N 6187847510438 от 02.04.2018 ООО "Дельта" в настоящий момент находится в стадии ликвидации; причина внесения данной записи - принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Таким образом, нахождение ООО "Дельта" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 65 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Как правильно указали суды, те негативные последствия, на которые указал податель жалобы в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Дельта" свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения решения суда по настоящему делу

Принимая обжалуемые судебные акты, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, у судов отсутствовали надлежащие основания для вывода о невозможности исполнения решения по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств, так как истец не доказал необходимости принятия обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа в принятии судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых определения и постановления судов.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А56-23514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев