Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-13411/18 по делу N А44-9280/2017

13 ноября 2018 г.

Дело N А44-9280/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Кукштеля Д.А. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А44-9280/2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКом", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, оф. 1, ОГРН 1045300262545, ИНН 5321095980 (далее - Компания), о взыскании 1 547 722 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полимерзащита-ВН".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 353 593 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 6835 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 18.07.2018 апелляционный суд отменил решение от 18.04.2018, в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Компании на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008000:25 и здание площадью 1895,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008000:43, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 2.

В обоснование иска Общество сослалось на неоплату ответчиком оказанных Компании на основании устного распоряжения её бывшего генерального директора Давтяна Арсена Альбертовича, являвшегося также единственным участником Общества, в период с 15.05.2014 по 12.09.2016 услуг по охране названных объектов.

В претензии Общество потребовало возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части, взыскал с Компании 353 593 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, признав требования необоснованными, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал полностью.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество указало на оказание в спорный период по устному распоряжению его бывшего генерального директора Давтяна А.А. услуг охраны.

В качестве доказательств оказания Компании в спорный период услуг Общество представило приказы о приеме на работу охранников, табели учета рабочего времени, справки о доходах физических лиц, объяснительные записки Зуева С.Ю., Чиркова Б.П., Савельева А.М., платежные поручения, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательное медицинское страхование, списки перечисленной в банк зарплаты за спорный период. Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Зуева С.Ю., Борисова Г.П., Иванова М.А., Чиркова Б.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таких актов материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов оказания Обществом Компании в её интересах охранных услуг, а также их принятия ответчиком.

Ссылка Общества на свидетельские показания безосновательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме; руководствуясь положениями названной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что стороны настоящего спора не заключали договора в письменной форме.

При этом в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании Обществом Компании в спорный период услуг охраны, материалы дела не содержат.

При таком положении апелляционный суд, приняв во внимание представленные в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64-68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А44-9280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева