Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2024 г. N Ф07-17435/23 по делу N А13-7107/2022

10 января 2024 г.

Дело N А13-7107/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньшина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А13-7107/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паньшин Николай Васильевич, ОГРНИП 311353231800011, ИНН 352001451144 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Север-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество, сетевая организация), и обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания, гарантирующий поставщик), о признании акта от 21.04.2022 N БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000133 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 244 492 руб. 76 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по акту от 21.04.2022 N БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000133, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Податель жалобы настаивает на отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета и ссылается на то, что антимагнитная пломба отклеилась в связи с её ненадлежащей установкой. Предприниматель указывает, что сам по себе факт отклеивания антимагнитной пломбы не свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии, поскольку не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета. Экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, вызывает сомнение в его объективности, эксперт не обладает необходимой квалификацией, заключение противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В отзывах Общество и Компания возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (потребитель) и Обществом (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ26-03168 Ч/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В Приложении N 3 к договору от 01.08.2016 N ТЭЭ26-03168 Ч/16 согласована точка поставки: ПС Подольская 35/10, Даниловское >> КТП-250 кВА Брилино (школа) >>Овощехранилище, д. Брилино.

Сотрудниками сетевой организации 20.04.2022 проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки.

По результатам проведенной проверки выявлено, что на ранее установленной антимагнитной пломбе N 117579 отсутствует идентификатор магнитного поля (пломба вскрыта).

Данные факты отражены в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 21.04.2022 N БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000133 (далее - акт от 21.04.2022).

Сетевая организация на основании акта от 21.04.2022 произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 31 468 кВт*ч (с учетом ранее предъявленной к оплате электрической энергии в объеме 932 кВт*ч).

Предприниматель не согласился с актом от 21.04.2022 и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, установили факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя).

Указанная обязанность потребителя согласована и в пункте 3.3.11 договора энергоснабжения от 01.01.2019 N 35030330010486, заключенного между Предпринимателем (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, в силу приведенной нормы действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, образуют состав безучетного потребления электрической энергии, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Судами установлено, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, выразившийся в том, что на ранее установленной антимагнитной пломбе N 117579 отсутствует индикатор магнитного поля (пломба вскрыта), подтверждается актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.04.2022 и актом от 21.04.2022 (том дела 1, листы 17-18).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Аналогичным образом распределяется бремя доказывания наличия иных обстоятельств, позволяющих компрометировать расчетный характер прибора учета.

Представленным в материалы дела актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 03.07.2019 N 06/БПА-6 подтверждается факт установки спорной пломбы в присутствии потребителя, который подписал данный акт без замечаний и возражений (том дела 1, лист 26).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора о факте вмешательства потребителя в работу прибора учета суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя определением от 07.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на антимагнитной пломбе следы какого - либо механического воздействия либо антимагнитная пломба отклеилась самопроизвольно? В случае самопроизвольного отклеивания пломбы определить причины данного события?

2) По какой причине надпись "вскрыто" проявилась не на всей пломбе - наклейке?

3) Могла ли капсула с антимагнитной суспензией самопроизвольно выпасть из антимагнитной пломбы без механического воздействия на пломбу?

В заключении от 12.01.2023 N 2989/1-3/6.2 эксперт пришел к следующим выводам:

1) На пломбе индикаторе имеются следы механического воздействия. При ее отделении от прибора учета между пломбой и корпусом прибора учета помещался твердый следообразующий предмет с малой тонкой контактной слабо заостренной площадью поверхности.

2) Неравномерный цвет наклейки пломбы, потемнение ее части и отсутствие надписи "OPEV VOID" - "вскрыто" на части пломбы свидетельствуют о воздействии на наклейку с помощью высокой температуры (пара) с целью ее отклеивания от прибора учета.

3) Конструкция пломбы - индикатора магнитного поля не позволяет самопроизвольно выпасть капсуле с индикатором, без постороннего механического воздействия. Капсула была извлечена после отделения (частичного отделения) пломбы-индикатора от прибора учета.

Суды пришли к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Предпринимателя с результатами судебной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы подателя жалобы об истечении срока годности антимагнитной пломбы как обстоятельства, исключающего ответственность потребителя за вмешательство в работу прибора учета, были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивировано отклонены с учетом следующего.

По запросу суда заводом - изготовителем антимагнитных пломб (общество с ограниченной ответственностью "Консолидация") в материалы дела представлены разъяснения, согласно которым завод-изготовитель сообщил, что срок годности не влияет на качество работы пломбы, если пломбу наклеивали на чистую и обезжиренную поверхность, то наклейка сама отклеиться не может (том дела 3, лист 41).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что в спорный период Предприниматель осуществлял потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен Обществом в соответствии с пунктом 187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, и Предпринимателем не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако Предприниматель таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А13-7107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньшина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова