Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13631/18 по делу N А56-42424/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-42424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42424/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст Логистик", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. "Ю", пом. 612, ОГРН 1109847043844, ИНН 7813490185 (далее - ООО "Контраст Логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистера", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 42, лит. "В", оф. 214, ОГРН 1107847153479, ИНН 7817319848 (далее - ООО "Логистера"), о взыскании 957 641 руб. 54 коп. стоимости утраченного груза по договору от 31.01.2016 N 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дишес", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, пом. 10Н, оф. 306, ОГРН 1157847283538, ИНН 7801287100, и индивидуальный предприниматель Н Гоуан Филс Н Гоуан Андерсон-Мишель, ОГРНИП 317532100000398.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Логистера" о взыскании с истца 130 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, названное заявление удовлетворено частично: с ООО "Контраст Логистик" в пользу ООО "Логистера" взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Логистера", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 30.05.2018 и постановление от 20.08.2018 в части отказа во взыскании 105 000 руб. судебных расходов и в данной части заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доказательств необоснованности или чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено; размер заявленной суммы расходов подтвержден соответствующими документами и соответствует требованиям разумности, поскольку стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет 10% от цены иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2017 N 21/08/17-ВПГ, платежные поручения от 24.08.2017 N 1054 и от 12.12.2017 N 1645, акт оказанных услуг от 31.01.2018.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных ответчику, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Подробное обоснование размера аналогичных юридических услуг со ссылкой на соответствующие сайты в сети "Интернет" приведено истцом в своих возражениях на заявление. Указанное обоснование учтено судами.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-42424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистера" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев