Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13668/18 по делу N А56-83693/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-83693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018 N 620), от товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1" председателя правления Черномазовой Т.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и Васильевой Е.И. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-83693/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 7, корп. 1, ОГРН 1067847943514, ИНН 7802351599 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 636 220 руб. 82 коп. долга по договору от 01.10.2006 N 4920.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за ноябрь 2016 года - июнь 2017 года, 813 900 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 14.01.2017 по 31.01.2018, законной неустойки, начисленной с 01.02.2018 по дату погашения задолженности.

В связи с погашением Товариществом задолженности по Договору Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 852 395 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 23.04.2018.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная неустойка является чрезмерной; суды не учли, что задолженность по Договору возникла ввиду неоплаты тепловой энергии нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, с которых Товарищество не вправе взыскивать задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Товарищества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствовали о снижении неустойки на 315 386 руб. 33 коп., представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома 7, корп. 1, по Сиреневому бул. в Санкт-Петербурге, а Товарищество - оплачивать потребляемую энергию.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора платежные документы Предприятия подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты их вставления.

Поскольку Товарищество нарушило срок оплаты тепловой энергии, отпущенной по Договору в ноябре 2016 года - июне 2017 года, Предприятие начислило ему 852 395 руб. 49 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 137, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, признали исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной истцом законной неустойки ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.2, согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения Товариществом сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в ноябре 2016 года - июне 2017 года, судами установлен и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления Предприятием законной неустойки является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды отказали Товариществу в снижении начисленной Предприятием неустойки в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов соответствует материалам дела.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Товарищества на невозможность самостоятельного взыскания задолженности с нанимателей жилых помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 ЖК РФ.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой, - в зависимости от выбранного способа управления.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

В ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, также разъяснено, что по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3, подпункте "ж" пункта 4 названных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления и обеспечивается выполнением такого стандарта, как ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для снижения начисленной Предприятием неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного ходатайство Товарищества о снижении неустойки, заявленное в суде кассационной инстанции, оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А56-83693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова