Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф07-13828/18 по делу N А56-86436/2017

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-86436/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" Дятлова К.С. (доверенность от 11.09.2017 N 27), от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 06248) и Петровой Е.А. (доверенность от 31.01.2018 N 009),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-86436/2017,

установил:

Кингисеппская таможня (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 5/5, литера А, помещение 6н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, далее - ответчик, Общество) 124 026 403 руб. 26 коп., из которых: 100 946 582 руб. стоимости утраченного товара и 23 079 821 руб. 26 коп. суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар по договору от 21.12.2015 N 164 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 2/6, лит А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции от 15.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе и в дополнении в ней Таможня просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Таможни, тот факт, что таможенным органом имущество не было передано Территориальному управлению Росимущества, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на хранении у Общества находился товар, на который распространял свое действие договор от 21.12.2015 N 164. Переход имущества от одного государственного органу другому должен быть оформлен надлежащим образом, и до перехода товара уполномоченного органу обязанность по обеспечению его сохранности возлагается на государственный орган, во владении которого находится данный товар; несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-408/2016 вступило в законную силу, на таможенный орган до передачи имущества на основании акта приема-передачи возлагается обязанность по обеспечению его сохранности до его передачи уполномоченному органу. В соответствии с пунктом 1.3. Договора от 21.12.2015 N 164, обязательным условием прекращения прав и обязанностей таможни как поклажедателя является не только сам факт направления дела об административном правонарушении в другой государственный орган, но и надлежащий переход товара под юрисдикцию иного уполномоченного государственного органа. Названный Договор хранения предполагает хранение вещей с различным правовым статусом в период их нахождения под юрисдикцией Таможни, до фактической передачи этих товаров другому государственному органу по акту приема - передачи. Порядок сдачи и приемки услуг по Договору предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара. Поскольку в рассматриваемом случае положения договора от 21.12.2015 N 164 распространяли свое действие на утраченный товар, то Кингисеппская таможня полагает, что подлежат применению положения пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в данном случае Обществом не доказаны. Таможней в суд первой инстанции были представлены доказательства нарушения Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекшее его утрату. То обстоятельство, что товары подлежат уничтожению, не исключает ответственности хранителя по договору хранения от 21.12.2015 N 164. Стоимость утраченного товара определена экспертами в размере 100 946 582 руб., выплата компенсации в размере суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар прямо оговорена сторонами в пункте 5.3 Договора.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, а также заявили, что отражено в дополнении в кассационной жалобе, что в соответствии с постановлением от 28.09.2018 заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга процессуальное решение о прекращении уголовного дела N 11701400015732257 в виде постановления СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не принято в установленном порядке и в настоящее время предварительное следствие по названному уголовному делу возобновлено.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 Кингисеппской таможней (поклажедатель) и ООО "Цитадель" (в настоящее время - ООО "Балтийский хранитель", хранитель) заключен договор N 164 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.03.2016, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 Договора, хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам товара.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что, в случае перехода товара под юрисдикцию других уполномоченных органов власти и ином изменении правового режима переданного на хранение товара, Таможня является поклажедателем до наступления одного из нижеуказанных случаев:

- до даты направления дела об административном правонарушении, уголовного дела на рассмотрение в судебный орган (пункт 3);

- до даты направления материалов проверки сообщения о преступлении, уголовного дела в другой государственный орган для дальнейшего производства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 Договора: хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение N 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу; хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче либо о повреждении товара.

Согласно пункту 5.3 Договора если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние) в отношении которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей, о чем Поклажедатель уведомляет хранителя.

Также пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

22.06.2016 в соответствии с Договором Таможня передала Обществу по акту приема-передачи на хранение товары "одежда и обувь в ассортименте", изъятые должностным лицом Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении N 10218000-408/2016.

10.07.2017 в Таможню поступило письмо Общества от 26.06.2017 N 111 о том, что товар, в том числе являющийся предметом административного правонарушения N 10218000-408/2016, утрачен вследствие пожара на месте его хранения, с приложением справки от 22.06.2017 N 365-2-16-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Таможенным органом в адрес Общества была направлена претензия с требованием о возмещении суммы утраченного товара и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар в общей сумме 124 026 403 руб. 26 коп.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 21.12.2015 N 164 по оказанию услуг хранения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть, на истца.

Согласно материалам дела 18.06.2017 на месте хранения товаров в крытом ангаре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория Строительной площадки у дома N 16 по Южной Кронштадтской дороге произошел пожар, что подтверждается справкой от 22.06.2017 N 365-2-16-32, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В результате пожара товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении N 10218000-408/2016, были уничтожены, что является, по мнению истца, безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить их стоимость, и уплатить сумму таможенных платежей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.12.2016 товар, переданный ответчику на хранение, был обращен в федеральную собственность.

Суды также сходили из того, что частью 4 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Данный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 N 180 (далее - Постановление). В соответствии с пунктом 2 данного Постановления товары легкой промышленности, к которым относятся - "обувь и одежда", передаются Росимуществу для организации их уничтожения.

В рассматриваемом случае, истец по акту приема-передачи передал ответчику на хранение именно товары легкой промышленности: "одежду и обувь в ассортименте", то есть товары, которые подлежат только уничтожению в силу прямого указания закона. Кроме того, в отношении рассматриваемых по настоящему делу товаров отсутствуют документы, которые бы подтверждали их соответствие требованиям технических регламентов.

Ссылка судов о том, что истцом в отношении рассматриваемых по настоящему делу товаров не указано на наличие и не представлены документы, подтверждающие их соответствие требованиям технических регламентов, учитывая отсутствие в отношении рассматриваемого товара сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, спорный товар не подлежал реализации на территории Российской Федерации после обращения его в федеральную собственность, и мог быть только уничтожен, являются несостоятельными, поскольку противоречат разделу 5 названного Договора, предусматривающего ответственность хранителя по Договору.

Судами также учтено, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не доказан факт того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо его права в результате уничтожения товаров пожаром, и не доказан факт необходимости произведения расходов вследствие пожара, а значит и причинение вреда.

Суды согласились с пояснениями Общества о том, что ответчик осуществил перемещение товаров с арендованной им открытой складской территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, лит. В, в крытый ангар складского назначения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория Строительной площадки у дома N 16. Перемещение товаров было обусловлено необходимостью обеспечения в холодное время года благоприятных условий по осмотру, подсчету товара, и дальнейшей его передаче Росимуществу (либо аналогичных действий, которые производились бы при приобщении товаров к материалам уголовного дела), а также обеспечения их сохранности. Необходимость перемещения была вызвана обстоятельствами, произошедшими на территории этого же склада ранее, а именно: 26.09.2016 с открытой складской территории уже был похищен контейнер с товарами, которые также были обращены в федеральную собственность.

После перемещения товаров ответчик самостоятельно обеспечивал их охрану, исключающую возможность их хищения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: схемой охраны территории ответчика, должностной инструкцией сотрудника охраны.

Товары, изъятые таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении N 10218000-408/2016 и переданные на хранение Обществу, утрачены вследствие пожара на месте хранения.

Суды также учли, что постановлением СО ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербургу от 26.12.2017 возбуждено уголовное дело N 11701400015732257 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в дело Постановлению СО ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербургу от 09.07.2018 указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Как установили суды, из постановления о прекращении уголовного дела от 09.07.2018 следует, что в процессе расследования по уголовному делу был допрошен ряд свидетелей, проведена пожарно-техническая экспертиза, а также выполнен ряд иных следственных и процессуальных действий. В ходе проведения пожарно-технической судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара стало воздействие разряда молнии на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

Составив и проанализировав все имеющиеся в уголовном деле фактические данные, основываясь на объективности всесторонности и полноте собранных данных, предварительное следствие пришло к выводу, что умышленного уничтожения имущества путем поджога не было, а следствием пожара, в результате которого сгорело, в том числе имущество, изъятое сотрудниками Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении N 10218000-408/2016, переданное на хранение ООО "Балтийский хранитель", явились исключительно погодные условия.

В подтверждение этого вывода следователем указано также на наличие сведений об отсутствии на территории посторонних лиц, целостность запорных устройств и замков на дверях ангара, а также отсутствие запаха легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, и т.п.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно раздела 5 Договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение N 1); хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче либо о повреждении товара.

Согласно пункту 5.3 Договора, если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние) в отношении которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей, о чем Поклажедатель уведомляет хранителя.

Согласно заключения эксперта ЦЭКТУ от 02.098.2016 N 027918 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10218000-408/2016 составила 100 946 582 руб.

Согласно служебной записке от 20.10.2016 N 15-13/1178 Кингисеппской таможни сумма таможенных пошлин по состоянию на 30.05.2016 составила 23 079 821 руб. 16 коп.

Таможня в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций утверждала, что перемещение спорного товара с арендованной им открытой складской территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, лит. В, в крытый ангар складского назначения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория Строительной площадки у дома N 16, произведено без согласия Таможни (поклажедателя) (пункт 2.4 Договора).

Эти обстоятельства ответчик документально не опроверг.

В справке от 22.06.2017 N 365-2-16-32, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, нет сведений о том, где именно хранился спорный товар, изъятый таможенным органом.

Постановление СО ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербургу от 09.07.2018 по уголовному делу N 11701400015732257 о прекращении названного дела в связи с отсутствием события преступления не имеет преюдициального значения и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по арбитражному делу.

Суды не исследовали и не оценили заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" от 29.07.2017 N 318 о том, что зона пожара была расположена в центральной части ангара; по мнению эксперта, до возникновения пожара в ангар было осуществлено проникновение неустановленного лица, после чего на ангар был повешен другой замок; пожар произошел от воздействия на хранимые в ангаре сгораемые элементы постороннего источника зажигания, занесенного извне; погодные условия в качестве причины пожара эксперт не рассматривал; товар от Таможни Обществу передавался в контейнерах, однако во время пожара товар лежал навалом.

Однако судами указанные доказательства и обстоятельства не исследованы и не оценены, надлежащая правовая оценка им не дана (статьи 170, 271 АПК РФ).

Более того, в соответствии с постановлением от 28.09.2018 заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга процессуальное решение о прекращении уголовного дела N 11701400015732257 в виде постановления СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, положенное в основу обжалуемых судебных актов не принято в установленном порядке и в настоящее время предварительное следствие возобновлено.

При таких обстоятельствах суды не исследовали и не оценили надлежащим образом документально подтвержденные доводы Таможни о том, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность имущества, переданного на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне, в данном случае не доказаны документально; наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения, поскольку профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление судов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-86436/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев