Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-12793/18 по делу N А56-45967/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-45967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Разгуляева А.В. (доверенность от 27.04.2018), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" Былковой О.Г. (доверенность от 02.07.2018), Голубева Д.В. (доверенность от 02.07.2018), Ботовой А.И. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-45967/2017 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 33 154 949 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580Р0513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество).

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение от 03.11.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 правопредшественник Банка - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" выдал независимую (банковскую) гарантию от 04.08.2015 N 15GА/27/580Р0513, согласно которой гарант (Банк) безотзывно обязался выплатить бенефициару (Учреждению) любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

В качестве обязательств, исполнение которых обеспечивается гарантией, указаны обязательства принципала (Общества) перед бенефициаром (Учреждением) по государственному контракту от 23.06.2014 N КСМ-14 на выполнение работ по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)" с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 13.10.2014 N 3, от 24.02.2015 N 4, от 05.03.2015 N 5-КСМ-1, от 29.04.2015 N 6-КСМ-3.

Сумма гарантии - 1 852 812 333 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями гарантии для получения по ней суммы бенефициар должен представить гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); приказ о назначении на должность руководителя бенефициара.

Согласно условиям гарантии гарант обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования бенефициара выплатить любую сумму, не превышающую сумму по гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм).

Срок действия гарантии - до 01.03.2018.

Учреждением в адрес Банка направлено требование от 07.02.2017 N 09/03-КСМ/Б по гарантии в котором указано на неуплату принципалом по претензии от 20.10.2016 N 09/85-КСМ 33 154 949 руб. штрафа, выставленного за некачественное выполнение работ по Контракту.

К данному требованию Учреждение приложило расчет суммы требования, копии приказа Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 29.04.2016 N 466-к, претензии от 20.10.2016 N 09/85-КСМ, государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14.

Требование по гарантии подписано директором Учреждения.

В ответ на данное требование Банк письмом от 09.03.2017 N 938/422180 указал со ссылкой на представленную ему информацию на полное соответствие качества работ требованиям Контракта и технической документации; результаты работ приняты бенефициаром без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 N 19, от 30.12.2015 N 11, от 20.04.2016 N 20, от 25.05.2016 N 19, в которых не оговорены какие-либо недостатки, а также не содержится условий о возможности последующего предъявления бенефициаром требования по устранению недостатков. Проведенная по инициативе принципала специалистами акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" независимая экспертиза показала отсутствие нарушений при производстве работ. Таким образом, обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Принципал предоставил достаточные доказательства (документы), объективно свидетельствующие об отсутствии нарушений обеспеченного Гарантией обязательства в части надлежащего качества выполняемых по Контракту работ.

Также в данном ответе Банк указал, что наличие/отсутствие нарушения принципалом обязательств по Контракту, вопрос правомерности одностороннего отказа от Контракта бенефициаром являются предметом спора между бенефициаром и принципалом.

В направленном в адрес Банка повторно требовании от 16.05.2017 N 09-5658/17-0-0 об уплате по гарантии Учреждение детально перечислило нарушения, в связи с которыми была выставлена претензия от 20.10.2016 N 09/85-КСМ: в ходе проведенной проверки выявлены факты некачественного выполнения работ по Контракту; предписанием от 27.09.2016 N 0000016 Учреждение указало Обществу на необходимость произвести демонтаж стенок смотрового канала СК-25 на объекте ОРК 1.6 и выполнить бетонные работы в соответствии с требованиями проектной документации до 03.10.2016; по состоянию на 20.10.2016 предписание не исполнено; предписанием от 27.09.2016 N 000017 Учреждение указало, что при контрольном геодезическом измерении строящегося здания мотовозно-электровозного цеха были выявлены высотные отклонения, превышающие допустимые, в связи с чем Обществу было необходимо в срок 20.10.2016 произвести демонтаж возведенных железобетонных конструкций с последующим их монтажем в соответствии с требованиями проекта; по состоянию на 20.10.2016 предписание не исполнено. Также в данном требовании указано на независимость банковской гарантии.

В повторном требовании Учреждении указало, что в случае его неудовлетворения Учреждение обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

Письмом от 02.06.2017 N 2218/422180 Банк сообщил Учреждению о том, что в требовании отсутствует печать бенефициара, а также повторно сослался на принятие Учреждением без замечаний всех работ и отказал в выплате по банковской гарантии.

Поскольку требование Банком не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность бенефициара, в иске отказал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и притом исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об уплате по гарантии по форме и содержанию соответствовали ее условиям, основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-45967/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева