Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-15124/18 по делу N А05-2717/2018

15 ноября 2018 г.

Дело N А05-2717/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАл-Строй" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А05-2717/2018 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 18, корпус 2, офис 12, ОГРН 1082901012150, ИНН 2901185079 (далее - ООО "Желдорсервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАл-Строй", место нахождения: 163059, города Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 1, офис 3, ОГРН 1152901003089, ИНН 2901257044 (далее - ООО "ВиАл-Строй"), о взыскании 50 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.07.2017 N 13.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии ООО "Желдорсервис" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчика 735 000 руб. неосвоенного аванса, 178 316 руб. 18 коп. штрафа и 2 389 435 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 12.02.2018.

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Увеличенные требования приняты судом в части взыскания с ответчика 735 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 735 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО "ВиАл-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 15 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 22.06.2018, ООО "ВиАл-Строй" обжаловало его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 06.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд апелляционной инстанции соответствующих документов.

Определением апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба ООО "ВиАл-Строй" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "ВиАл-Строй", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.09.2018 и направить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением в установленный срок определения от 06.08.2018. Ответчик полагает, что суд неправомерно указал на то, что заявителем не приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку 04.09.2018 в апелляционный суд были направлены все необходимые документы (квитанция об уплате государственной пошлины и почтовая квитанция). Как утверждает ответчик, данные документы получены судом апелляционной инстанции, ООО "ВиАл-Строй" не может нести ответственность за действия (бездействия) органа почтовой связи, связанные с несвоевременной доставкой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Желдорсервис" просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ВиАл-Строй" к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 06.08.2018 оставил жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы ответчику, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 06.09.2018.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 07.08.2018 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (лист дела 140).

В кассационной жалобе ООО "ВиАл-Строй" не оспаривает, что оно располагало сведениями об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в определении от 06.08.2018 был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок (до 06.09.2018 включительно) соответствующие документы представлены не были, каких-либо обращений и информации (в том числе ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения либо заявления о недостаточности установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) от ответчика не поступило, апелляционный суд возвратил поданную апелляционную жалобу.

Довод ООО "ВиАл-Строй" о том, что им приняты все меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отведенный судом для этого срок путем направления необходимых документов по почте 04.09.2018, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления N 36 и абзацу третьему пункта 38 постановления N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления N 99).

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения направлены ответчиком из г. Архангельска в суд апелляционной инстанции (г. Вологда) только 04.09.2018 посредством почтовой связи и поступили в суд 11.09.2018, т.е. с пропуском срока, установленного в определении от 06.08.2018.

Таким образом, ООО "ВиАл-Строй", направляя через почтовое отделение 04.09.2018 документы, не могло не знать о том, что указанная почтовая корреспонденция не сможет быть доставлена в суд апелляционной инстанции в срок до 06.09.2018.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не воспользовался системой подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" для направления в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения. Кроме того, информацию (например, телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции ответчик не направил.

Передача соответствующих документов 04.09.2018 (за два дня до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

В этой связи следует признать, что необходимые документы от ответчика поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения, ООО "ВиАл-Строй" не приняло все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших оснований для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 06.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А05-2717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАл-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова