Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13109/18 по делу N А56-8811/2018

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-8811/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" Захаряна К.В. (доверенность от 14.11.2017), от государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-8811/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, ОГРН 1057813030494, ИНН 7840328495 (далее - Товарищество, ТСЖ "К. Заслонова 11"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 21.12.2017 N 07/16391-Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку на дату его вынесения (21.12.2017) установленный законом срок направления Товариществом копий решений и протокола от 19.12.2017 в ГЖИ еще не наступил. Кроме того, как указывает заявитель, суды не оценили возможность выполнения выданного Инспекцией предписания с теми формулировками, которое оно содержит.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 27.11.2017 N 07/16391-Р Инспекция провела внеплановую документарную проверку за соблюдением ТСЖ "К. Заслонова 11" обязательных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А., в ходе которой установила, что Товарищество согласно мотивированному запросу от 30.11.2017 N 2692/17-4 не представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу организации автоматического открывания ворот для въезда на придомовую территорию, что является нарушением требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предписанием от 21.12.2017 N 07/16391-Р Инспекция обязала Товарищество в срок до 28.02.2018 представить в адрес ГЖИ копию протокола общего собрания собственников помещений дома 11 по ул. К. Заслонова по вопросу модификации системы доступа на придомовую территорию.

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Руководствуясь изложенными нормативными положениями, констатировав, что Товарищество в установленный срок не представило на основании мотивированного запроса от 30.11.2017 N 2692/17-4 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу организации автоматического открывания ворот для въезда на придомовую территорию, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суды двух инстанций оценили имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений дома N 11 по ул. К. Заслонова от 19.12.2017 N 2, из которого следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома 19.12.2017 было утверждено Положение "О содержании и благоустройстве придомовой территории", регламентирующее, в том числе, и порядок организации автоматического открывания ворот для въезда на придомовую территорию.

Указав, что собрание собственников многоквартирного дома проведено ранее даты выдачи предписания, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии предписания ГЖИ от 21.12.2017 N 07/16391-Р упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными права и законные интересы заявителя, влекущее в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования об отмене судебных актов, Товарищество указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого предписания (21.12.2017) срок направления копий решений и протокола (от 19.12.2017), установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), еще не наступил. В этом случае, по мнению подателя жалоб, у Инспекции не имелось оснований для выдачи спорного предписания, а у судов - для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действительно, на дату выдачи оспоренного предписания (21.12.2017) со стороны Товарищества отсутствовало нарушение законодательно установленного срока представления в адрес ГЖИ документов, принятых и утвержденных 19.12.2017 на собрании собственников многоквартирного дома.

Также Товариществом на запрос Инспекции от 30.11.2017 своевременно (в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ) была предоставлена информация по предмету проверки (по вопросу организации автоматического открывания ворот для въезда на придомовую территорию) и сообщено о том, что собственниками помещений инициировано общее собрание, одним из вопросов которого является утверждение Положения о содержании и благоустройстве придомовой территории (письмо от 10.12.2017 N 62/17).

Однако заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с указанной нормой Товарищество применительно к рассматриваемому случаю обязано было направить в адрес ГЖИ подлинники документов от 19.12.2017, самое раннее - в срок не позднее 24.12.2017.

Оспоренным предписанием определен срок предоставления документов - до 28.02.2018, то есть в срок, значительно превышающий законодательно установленный период. В этом случае выдача оспоренного предписания не нарушает прав и законных интересов ТСЖ, которое обязано самостоятельно исполнять императивные требования статьи 46 ЖК РФ.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу "об отсутствии оснований для признания нарушенными права и законные интересы заявителя", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-8811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич