Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13475/18 по делу N А66-18640/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А66-18640/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-18640/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, Северная ул., д. 4, ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул.,д.25,ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), 2 093 379 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2018 и постановление от 11.07.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, на момент выполнения им спорных работ между Обществом и Концерном сложились многолетние хозяйственные отношения, в 2012 - 2014 годах ими неоднократно заключались договоры подряда на выполнение работ по благоустройству территории Концерна; представленные Обществом в материалы дела односторонние сметы на выполнение работ, путевые листы, журналы учета работы асфальтобетонного завода являются надлежащими доказательствами факта выполнения Обществом работ для Концерна, кроме того, ответчик одобрял производство работ и не препятствовал их выполнению; при оценке представленных в материалы дела доказательств суды допустили нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, отклонили его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Общество и Концерн, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование исковых требований о взыскании с Концерна неосновательного обогащения указало на выполнение им в период с 13.05.2015 по 30.07.2015 по устной просьбе руководства Концерна работ по благоустройству территории вокруг здания административно-хозяйственного отдела Калининской атомной электростанции общей стоимостью 2 093 379 руб., связанные с демонтажом плит-покрытий, расположенных перед зданием, с устройством подстилающих оснований из песка и щебня, асфальтобетонного покрытия на площади 395 кв. м, а также с устройством основания из щебня на площади 1870,2 кв. м вокруг здания.

Претензией от 17.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты выполнения Обществом работ для Концерна и предъявления их приемке ответчиком, согласования с Концерном видов и объемов работ, приобретения материалов для выполнения соответствующих работ, полностью отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и Концерном договор на выполнение спорных работ не заключался, Концерн их выполнение, объем и стоимость с истцом не согласовывал, акты выполненных работ истцом не составлялись и ответчику не направлялись. Соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Как правомерно признали суды обеих инстанций, представленные Обществом односторонние сметы, путевые листы, журнал учета работы асфальтобетонного завода сами по себе не подтверждают факт несения истцом расходов на приобретение материалов для выполнение работ именно для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела сметы, ведомости объемов работ и иные представленные истцом доказательства обоснованно указали на невозможность их соотнесения с выполнением работ на конкретном объекте, принадлежащем Концерну.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу не только об отсутствии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ, но и о недоказанности истцом сбережения (приобретения) Концерном имущества за счет Общества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет для суда безусловную обязанность по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А66-18640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Соколова