Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-11595/18 по делу N А56-91911/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-91911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2" председателя правления Устименко Д.Ю. (протокол от 25.06.2017), представителя Журавлева А.М. (доверенность от 09.01.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ 13 Трест 32" генерального директора Овсепяна Х.С. (протокол от 27.06.2017), представителя Артеменко Д.В. (доверенность от 17.05.2017 без номера),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-91911/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ 13 Трест 32", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, ОГРН 1037832008345, ИНН 7814103350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Черничная Поляна-Юкки 2", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, 4, литера "А", офис 209, ОГРН 1127847343436, ИНН 7810874151 (далее - Кооператив), о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16 095 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 05.03.2014 N 05-03/14 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования истца удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Общества с взыскано 5 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и снизить размер взысканной неустойки, применив двукратную ключевую ставку Банка России, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Кооператив считает, что размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиями допущенных нарушений ответчиком договорных обязательств. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку считает, что в соответствии с условиями договора при подсчете количества дней просрочки оплаты необходимо исходить из количества банковских (рабочих) дней, а не календарных дней, как рассчитано истцом.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, ул. Тенистая, уч. 10 корпус 1, с кадастровым номером 47:07:04-10-005:0054 в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передать результат заказчику, а заказчик обязался, в свою очередь, принять работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.2 договора оплату работ заказчик обязался производить в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 7.2 договора сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты генподрядчику пеней в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение Кооперативом сроков оплаты выполненных и принятых работ, Общество письмом от 09.06.2017 потребовало от ответчика уплаты неустойки, обусловленной пунктом 7.2 договора.

Неисполнение Кооперативом данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных пеней.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по актам от 30.04.2014 и по 30.06.2014 и признав чрезмерным размер неустойки в сумме 16 095 000 руб., применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 5 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Кооператива, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

Так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность Кооператива за нарушение сроков оплаты подрядных работ в виде уплаты пеней установлена пунктом 7.2 договора.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды обоснованно установили, что иных условий в данном пункте договора не содержится и пени подлежат взиманию с Кооператива за каждый день просрочки платежа без исключения каких-либо периодов их начисления.

В этой связи, основываясь на положениях пункта 1 статьи 421 ГК, определяющих принцип свободы договора, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что при расчете количества дней просрочки истцу следовало исходить из количества банковских (рабочих) дней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, посчитали возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения судами положений норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Кооператива о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-91911/2017 остаить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Соколова