Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф07-14995/18 по делу N А56-37979/2017

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-37979/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елизаветы Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-37979/2017 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 39, лит. А, оф.6, ОГРН 1144715000528, ИНН 4715029365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елизавете Алексеевне (ОГРНИП 309471527200022) о взыскании (с учетом уточнения требований) 9845 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги (тепловую энергию) и 1222 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 10.08.2018 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, представив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 12.09.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2018. По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, а потому его следовало восстановить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.01.2018 являлось 26.02.2018.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем 10.08.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В настоящем случае апелляционный суд указал, что предельно допустимый срок для восстановления истек.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, 02.08.2017 представил отзыв на иск, ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 04.12.2017.

Определением от 04.12.2017 суд отложил рассмотрение дела на 22.01.2018.

В судебное заседание 22.01.2018 предприниматель не явился, представителя не направил. В этом судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение от 26.01.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 28.01.2018.

Доказательства невозможности принятия предпринимателем мер по получению судебного акта, размещенного на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены. Больничные листы, выписной эпикриз и справки свидетельствуют о нахождении заявителя на больничном лечении до 12.02.2018 включительно. Сведений о причинах, по которым предприниматель в дальнейшем не мог получить судебный акт и обратиться с апелляционной жалобой, он в ходатайстве о восстановлении срока не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-37979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елизаветы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова