Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф07-11771/18 по делу N А26-5770/2012

14 ноября 2018 г.

Дело N А26-5770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-5770/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приладожское", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, Приозерная ул., д. 5, ОГРН 1111035000306, ИНН 1007019806 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Решением от 13.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Определением от 22.11.2016 Симанова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Идельчик Е.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила уменьшить до 115 000 руб. размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Симановой О.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 12.09.2013 по 21.11.2016, и, с учетом того, что конкурсному управляющему Симановой О.Ю. выплачено 1 147 200 руб., взыскать с нее в пользу должника 1 032 200 руб.

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление ФНС удовлетворено частично: суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Симановой О.Ю. до 230 200 руб., и обязал Симанову О.Ю. возвратить в конкурсную массу Общества 920 800 руб.

В кассационной жалобе Симанова О.Ю. просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 09.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

По мнению подателя жалобы, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего снижен необоснованно.

Симанова О.Ю. ссылается на то, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществлена не за счет конкурсной массы должника, а в результате заключения и исполнения соглашения от 30.10.2013, заключенного должником и закрытым акционерным обществом "Холдинг "Ленптицепром".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просила в ее удовлетворении отказать, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Симанова О.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества с 12.09.2013 по 21.11.2016.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Симановой О.Ю. из расчета 30 000 руб. в месяц в указанный период составил 1 151 000 руб., данная сумма получена Симановой О.Ю в полном объеме.

Определениями от 30.11.2015 и от 19.01.2017, вынесенными в результате рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Симановой О.Ю., установлено ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Симановой О.Ю.

Суд первой инстанции оценил объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы, принял во внимание установленное фактическое бездействие Симановой О.Ю. в течение периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ее вознаграждения до 230 200 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определениями от 30.11.2015 и от 19.01.2017 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении оценки и реализации основных средств, включенных в конкурсную массу должника, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (основных средств), в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, в затягивании процедуры регистрации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства.

Срок конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего Симановой О.Ю. неоднократно продлевался, при этом конкурсный управляющий должника не являлась в судебные заседания, не представляла доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, о постановке принадлежащих Обществу объектов недвижимости на кадастровый учет, о государственной регистрации права собственности на них, об их оценке и реализации.

ФНС обратилась в суд жалобой от 07.09.2016 на ненадлежащее исполнение Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества и ходатайством об ее отстранении.

Симанова О.Ю. обратилась в суд с заявлением от 17.10.2016 о ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.11.2016 указанное заявление удовлетворено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФНС об отстранении Симановой О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества было отказано.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Симановой О.Ю. до 230 200 руб.

Принимая во внимание фактическую выплату конкурсному управляющему Симановой О.Ю. вознаграждения в размере 1 151 000 руб., суд первой инстанции обоснованно обязал Симанову О.Ю. возвратить в конкурсную массу должника 920 800 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что выплата вознаграждения Симановой О.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществлена не за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Доказательства того, что выплата вознаграждения осуществлена Симановой О.Ю. не за счет конкурсной массы в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А26-5770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова