Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф07-13829/18 по делу N А56-89659/2017

14 ноября 2018 г.

Дело N А56-89659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптен-Кабель" Буянова Н.В. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Гробачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-89659/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптен", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 93, лит. А, пом., оф. 6-Н,1, ОГРН 1114703002248, ИНН 4703122472 (далее - ООО "ТД "Оптен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Одинцовский р-н, Западная ул., д. 18, ОГРН 1135032007330, ИНН 5032269349 (далее - ООО "Интехстрой"), 920 475 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 04.04.2017 N 04/04/002ТД (далее - Договор), 108 629 руб. 11 коп. неустойки за период с 22.05.2017 по 22.08.2017, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную за период с 23.08.2017 по дату погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 произведена замена истца - ООО "ТД "Оптен" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оптен-Кабель", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Суоранда, ул. Строителей, д. 19, ОГРН 1024700564240, ИНН 4703062953 (далее - ООО "Оптен-Кабель").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Интехстрой", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, представленная истцом товарная накладная со стороны ответчика подписана генеральным директором, однако, у ООО "Интехстрой" отсутствует оригинал товарной накладной. По мнению заявителя, подпись покупателя на договоре поставки от 04.04.2017 N 04/04/002ТД не соответствует подписи получателя товара на товарной накладной, представленной истцом.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами не учтен довод ООО "Интехстрой" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Оптен-Кабель" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Интехстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Оптен" (поставщик) и ООО "Интехстрой" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить волоконно-оптический кабель, согласно соответствующим спецификациям.

Оплата товара производится согласно спецификации, в которой указаны сроки платежей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки обязательств по оплате волоконно-оптического кабеля покупатель на основании письменного требования поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 04.04.2017 к Договору согласовано, что покупатель оплачивает аванс в размере 20% от общей стоимости спецификации в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика. Платеж в размере 30% покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара. Оставшуюся часть платежа в размере 5% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после передачи товара.

Согласно товарной накладной от 20.04.2017 N 04-20-010 и товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 N 064 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 812 915 руб. 97 коп.

Покупатель платежными поручениями от 06.04.2017 N 18 и от 03.07.2017 N 72 перечислил на расчетный счет поставщика плату за поставленный товар в сумме 892 440 руб. 49 коп.

Письмом от 22.08.2017 N 22/08/17 ООО "ТД "Оптен" направило в адрес ООО "Интехстрой" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 14.11.2017 N 11/14/001ТД ООО "ТД "Оптен" (цедент) уступает, а ООО "Оптен-Кабель" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Интехстрой" о взыскании 920 475 руб. 48 коп. задолженности по Договору, а также право требования неустойки.

Ссылаясь на наличие у ООО "Интехстрой" задолженности по оплате поставленного по Договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными. Указанные документы содержат подпись и печать покупателя. Частично товар покупателем оплачен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования поставщика о взыскании основного долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Интехстрой" оригинала товарной накладной и об отличии подписей на Договоре и на накладных обоснованно отклонены судами, поскольку товар, полученный ООО "Интехстрой" по спорной накладной, частично оплачен, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения покупателем установленного Договором срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды сделали обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 8.2 Договора.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что претензия от 22.08.2017 N 22/08/17 и исковое заявление от 25.09.2017 N 1-ар были направлены ООО "ТД "Оптен" (правопредшественником ООО "Оптен-Кабель") в адрес ООО "Интехстрой" (т.д. 1, л. 6, 8).

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На претензию истца от 22.08.2017 N 22/08/17 ответчик не ответил.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ООО "Интехстрой" не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Интехстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-89659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Одинцовский р-н, Западная ул., д. 18, ОГРН 1135032007330, ИНН 5032269349, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская