Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13502/18 по делу N А21-8952/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А21-8952/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-8952/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС) от 29.06.2017 N РНП-39-29 в части отказа в удовлетворении обращения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ", место нахождения: 117630, Москва, Старолужское шоссе, д. 62, 2 этаж, пом. 1, ком. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество, ООО "СК "КРиТ"); о признании незаконным бездействия Управления по не включению информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СК "КРиТ" и муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальными ресурсами" Балтийского муниципального района, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1133926036529, ИНН 3901502869 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.04.2018 и постановление от 13.07.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования об отмене судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Обществом допущено существенное нарушение условий контракта от 15.06.2015 N 07-2015 (далее - Контракт) в части сроков его исполнения; при этом до истечения установленного Контрактом срока выполнения работ Общество не информировало Администрацию о невозможности завершения работ на объекте, работы по Контракту не приостанавливались. Названные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "СК "КРиТ" в ходе исполнения Контракта, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в единой информационной системе в сфере закупок 06.04.2015 было размещено извещение N 0835300002215000029 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на завершение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске (на дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12)". Начальная (максимальная) цена контракта - 2 235 894 руб.

На участие в аукционе была подана одна заявка.

Решением аукционной комиссии Администрации, оформленным протоколом от 04.06.2015 N 18/01-аэ-0835300002215000029, аукцион признан несостоявшимся. Между ООО "СК "КРиТ" (Подрядчик), Администрацией (Заказчик), администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (Выгодоприобретатель) и муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (Заказчик-застройщик) заключен Контракт.

По условиям указанного Контракта Общество обязалось собственными и (или) привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, и по заданию Заказчика выполнить работы по завершению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске (на дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12)" (далее - объект) (пункт 1.1); Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 2.1); срок начала выполнения работ - 01.07.2015, срок окончания выполнения работ - в течение 31 дня с даты начала выполнения работ, но не позднее 05.08.2015 (пункт 2.2); в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Контракта Заказчик-застройщик обязан передать Подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (пункт 4.4.1).

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполнило условия Контракта, а именно допустило нарушение срока его выполнения, Администрацией 11.05.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Администрация направила в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление вынесло решение от 29.06.2017 N РНП-39-29, в соответствии с которым действия Администрации признаны соответствующими части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); в удовлетворении обращения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе отказано.

Не согласившись с решением УФАС в части отказа во внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом УФАС об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков в качестве меры ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС (в части) суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами двух инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что просрочка выполнения Обществом работ возникла не по вине ООО "СК "КРиТ".

В частности судами двух инстанций принято во внимание, что проект производства работ, а именно проектные решения стадии "Р" (рабочая документация) Подрядчику переданы не были.

Кроме того, Управлением и судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие иных объективных препятствий, не позволяющих Подрядчику осуществить надлежащим образом производство работ на указанном объекте (непредусмотрение проектом и локальной сметой стоимости водоподъемных труб и фланцев, кабеля, соединительных термоусадочных муфт, трос-подвесов из нержавеющей стали, переходных фитингов, расходомеров и иных дополнительных комплектующих).

О наличии данных обстоятельств Подрядчик в письменном виде предупреждал все стороны Контракта. Письмом от 15.09.2015 N 84 Общество отдельно уведомило Заказчика-застройщика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, и попросило указать способ выполнения работ по Контракту в части оборудования и подключению скважин 7-12 на объекте.

Также Общество обращалось в адрес департамента архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) с письмом о предоставлении разъяснений о возможности выполнения работ по оборудованию скважин насосным и иным оборудованием по объекту в отсутствие проектной документации на оборудованию скважин 1-12, проектного решения технологических мостиков и ограждений в помещении насосной, проектного решения по автоматике и о возможности выполнения работ в ручном режиме.

В ответ на указанное обращение Департамент архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) сообщил (письмо от 13.03.2017 N СН-113), что ранее Службой ГАСН Калининградской области, осуществляющей надзор за спорным объектом, Заказчику-застройщику выдавалось предписание о разработке проектной документации в части устройства оборудования скважин. Данные изменения, а также изменения по устройству оборудования скважин, камере фильтров, технологических мостиков и ограждений насосной в проект Заказчиком-застройщиком не вносились и в надзорный орган не предоставлялись; при этом выполнение работ по оборудованию скважин в отсутствие проектных решений не допускается.

Из протокола совещания по вопросу выполнения работ на объекте от 13.10.2015 следует, что Заказчиком-застройщиком был указан способ выполнения работ, а именно подключение оборудования скважин в отдельности в "ручном режиме". Принятие данного решения требовало внесения изменений в проектные решения.

Кроме того, Заказчиком-застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части требуемого оборудования, что потребовало согласования стоимости этого оборудования и работ в ГАУ КО Региональном центре по ценообразованию в строительстве Калининградской области, которое было получено только 18.07.2016.

Указанным выше обстоятельствам, а также иным обстоятельствам, препятствующим Подрядчику в исполнении условий Контракта, была дана оценка в ходе рассмотрения дела N А21-6657/2016, которая обоснованно воспринята судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установив, что Заказчик-застройщик не обеспечил Подрядчика необходимой для выполнения работ документацией; наличие препятствий к выполнению работ (замена Заказчиком-застройщиком марок и характеристик насосов, необходимости согласования их сметной стоимости, изменение проектных решений по автоматизации скважин), а также факт неустранения данных обстоятельств Заказчиком-застройщиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать Общество виновным в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Соответствующие выводы, содержащиеся в оспоренном решении Управления, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Администрацией в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно сочли оспариваемое в части решение Управления соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Администрации в экономической сфере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Несогласие Администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А21-8952/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич