Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13817/18 по делу N А05П-569/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Степанова С.И. (доверенность от 01.01.2018 N 1), от акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Калининой О.Ф. (доверенность от 25.12.2017 N 52Д), Уфимцевой Т.П. (доверенность от 09.11.2018 N 37Д),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А05П-569/2017 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс", место нахождения: 182171, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (далее - НАО) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по НАО, место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. им. А.П. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - Управление), от 10.08.2017 N 01-30/883 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, Аэропортовский пер., д. 1, здание "А", ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475 (далее - Авиаотряд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре НАО от 23.04.2018 (судья Лях Н.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 23.04.2018 отменено, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и незаконным решение Управления, выраженное в письме от 10.08.2017 N 01-30/883, об отказе в возбуждении по заявлению Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возбуждения в отношении Авиаотряда дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 23.08.2018 и оставить в силе решение от 23.04.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, согласно которому Управление при оценке возможности установления Авиаотрядом монопольно высокой цены услуги предоставления места для длительной стоянки воздушного суда в аэропорту г. Нарьян-Мара не доказало возможности использования при этом только одного затратного метода и недостаточно исследовало отсутствие сопоставимых рынков указанной услуги.

Управление считает, что проведенный анализ представленных Авиаотрядом основных финансовых показателей деятельности и калькуляции затрат показал, что увеличение тарифа по названной услуге связано с увеличением затрат на содержание мест стоянки; в рамках исследования причин установления монопольно высокой (низкой) цены у него отсутствовали достаточные основания считать названные затраты излишними и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Авиаотряда поддержали доводы кассационной жалобы Управления, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.05.2017 обратилось в Управление с заявлением о нарушении Авиаотрядом антимонопольного законодательства - пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу - предоставление места для длительной стоянки воздушного судна в аэропорту г. Нарьян-Мара.

Управление, придя к выводу об отсутствии в действиях Авиаотряда злоупотребления доминирующим положением, 10.08.2017 приняло решение N 01-30/883 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Управления об отсутствии в действиях Авиаотряда признаков нарушения антимонопольного законодательства, непротиворечивости оспариваемого решения действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое решение незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства; если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что во исполнение заключенных с федеральным государственным унитарными предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" договоров на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасения Общество и Авиаотряд заключили договоры от 31.12.2013 N 615-НО-13, от 01.01.2013 N 91-НО-16 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Нарьян-Маре.

Установленная договором от 31.12.2013 стоимость предоставления одного места для длительной стоянки одного воздушного судна - АН-30 в аэропорту г. Нарьян-Мара составила 233 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 29.07.2015 N 2 к данному договору стоимость данной услуги увеличена до 255 000 руб. в месяц, договором от 01.01.2016 - до 300 000 руб. в месяц.

Общество считает, что Авиаотряд, установив монопольно высокую цену услуги, злоупотребил своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг по длительной стоянке воздушного судна в аэропорту г. Нарьян-Мара, а также ссылается на отсутствие у него возможности оспаривать тарифы, устанавливаемые Авиаотрядом при заключении договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в частности определять, совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо они налагают на контрагентов неразумные ограничения или ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В настоящем деле статус Авиаотряда как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке оказания аэропортовых услуг установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Как правильно указал апелляционный суд, применимы два метода (критерия) определения монопольно высокой цены: затратный (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами). Установление монопольно высокой цены и использование одного затратного метода возможно при отсутствии сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что в целях выявления сопоставимых товарных рынков для определения монопольно высокой цены на рынке услуг по длительной стоянке воздушного судна в аэропорту Управление направило руководителям территориальных органов Федеральной антимонопольной службы запрос от 20.07.2017 N 01-26/825/1 с указанием характеристик для определения сопоставимых рынков.

На данный запрос пришли ответы от территориальных органов Республики Тыва, Московской и Орловской областей об отсутствии сопоставимых рынков; сведения от иных антимонопольных органов не поступили, что расценено Управлением как отсутствие сопоставимых рынков и необходимость определения монопольно высокой цены путем применения затратного метода.

Вместе с тем в заявлении, направленном в Управление, Общество ссылалось на тарифы на аналогичные услуги по базированию воздушных судов на аэродромах северных широт, применяемые федеральным казенным предприятием "Аэропорт Чукотки" и открытым акционерным обществом "Аэропорт Мурманск", которые существенно ниже тарифов Авиаотряда.

Данные сведения Управлением не оценены и при вынесении решения от 10.08.2017 N 01-30/883 в расчет не приняты.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся невозможности использования указанных сведений, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в оспариваемом решении они не отражены и не были положены в основу вывода антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых рынков.

Апелляционный суд, оценив документы (письменные пояснения Авиаотряда, его распоряжения от 29.12.2016 N 68 об установлении сборов и тарифов на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Нарьян-Мара, приказ от 13.01.2017 N 6 о внесении изменений в распоряжение от 29.12.2016 N 68, калькуляции стоимости предоставления места стоянки N 1, 2, 3 на аэродроме за 2014, 2015, 2016 годы, сведения о хозяйствующем субъекте, перечень организаций, оплачивающих услуги по наземному обслуживанию воздушного судна на аэродроме г. Нарьян-Мара, перечень услуг по наземному обслуживанию воздушного судна на аэродроме г. Нарьян-Мара, отчеты о финансовой деятельности третьего лица за 2015 и 2016 годы), использованные Управлением в обоснование применения затратного метода, установил, что в калькуляции стоимости предоставления места стоянки учитывалась общая площадь занятых мест стоянки, которая в 2014 году составляла 44 779 кв. м, в 2015 - 43 818 кв. м, в 2016 - 40 953 кв. м. Расчета затрат на содержание места стоянки, которые определяются как произведение расходов Авиаотряда на содержание 1 кв.м площади места стоянки и общей площади места стоянки, Управление не проводило, а также не учло, что затраты, включенные в калькуляции, относятся только к площади мест хранения, отраженной в расчетах, а не ко всей территории аэропорта.

Управление не проверяло данные, касающиеся площади стоянки, необходимой для размещения принадлежащего Обществу воздушного судна. Из калькуляции Авиаотряда следует, что такая площадь равна 4121,33 кв.м, Общество настаивало на том, что она составляет 862,4 кв. м.

Апелляционный суд установил, что при составлении контррасчета площади места стоянки Общество руководствовалось положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93". Управление данный контррасчет не проверило, представленные Обществом сведения не опровергло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество утверждает, что площадь одного места стоянки, необходимая для размещения принадлежащего ему воздушного судна, равна 924 кв.м, что также намного меньше указанной в калькуляции Авиаотряда.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Управление не установило обоснованность применения затратного метода при проверке монопольно высокой цены, является правильным.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ, указал, что решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано. Если выводы Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Установив изложенное, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А05П-569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин