Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-15229/18 по делу N А56-90399/2018

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-90399/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" Трофимова Г.Б. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-90399/2018 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе д. 6, лит. М, пом. 7Н, ОГРН 1167847187111, ИНН 7806233162 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер", место нахождения: 117628, Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.10, пом. III, ком. 2, ОГРН 1167847202380, ИНН 7802575800 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество 17.09.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 03.10.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что копия определения от 08.08.2018, которое было обжаловано в апелляционном порядке, была изготовлена судом первой инстанции для Общества только 17.08.2018, что подтверждается штампом суда на второй странице указанной копии; направлена судом в адрес Общества 21.08.2018, то есть спустя 13 календарных дней после принятия данного определения.

Общество также указывает, что не могло получить информацию о принятии определения от 08.08.2018, так как в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" настоящее дело не отображается в силу неизвестных ему причин.

Поскольку апелляционная жалоба на определения от 08.08.2018 была подана Обществом 17.09.2018, то есть спустя 14 дней после получения копии данного определения (07.09.2018), по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанной жалобы.

Кроме того, как считает податель жалобы, апелляционный суд не учел то обстоятельство, что Общество еще 27.04.2018 приняло решение об изменении места своего нахождения, направило в регистрирующий орган соответствующее заявление и на дату принятия определения от 08.08.2018 находилось по адресу: 117628, Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.10, пом. III, ком. 2, что подтверждается ведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.07.2018; известить арбитражный суд о смене места своего нахождения Общество не имело возможности, так как не располагало сведениями о возбуждении производства по делу о его банкротстве.

Как полагает Общество, апелляционный суд необоснованно сослался на наличие доказательств направления Торговым домом заявления о банкротстве Общества в его адрес, поскольку Торговый дом не приложил к поданному в арбитражный суд заявлению уведомление о вручении данного заявления должнику.

В представленном в электроном виде отзыве Торговый дом возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.08.2018 подана Обществом 17.09.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что не располагало сведениями о принятии арбитражным поданного Торговым домом заявления к производству, так как указанное заявление Торговый дом направил по прежнему месту нахождения Общества; копия определения от 08.08.2018 направлена судом по тому же адресу.

Апелляционный суд установил, что Торговый дом 27.06.2018 опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и направил заявление о банкротстве Общества по его адресу, сведения о котором в то время содержались в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение от 08.08.2018 размещено судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" 09.08.2018.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество располагало сведениями об обращении Торгового дома в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве и не было лишено возможности ознакомиться с определением от 08.08.2018, в связи с чем признал обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не свидетельствующими о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного определением от 03.10.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к таким определениям относятся и определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.08.2018 истек 28.08.2018.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана Обществом 17.09.2018, то есть за пределами установленного срока, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество располагало сведениями об обращении Торгового дома в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве; определение от 08.08.2018 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленный срок, в связи с чем Общество не было лишено возможности получить информацию о данном судебном акте.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что настоящее дело не отображается в системе "Картотека арбитражных дел" не соответствует действительности, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что к поданному Торговым домом в арбитражный суд заявлению о его банкротстве не было приложено уведомление о вручении данного заявления должнику, также не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенная к заявлению Торгового дома квитанция органа почтовой связи от 13.07.2018 соответствует приведенным требованиям; кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, отправленное в соответствии с названной квитанцией почтовое отправление N 30502924000117 прибыло в место вручения 23.07.2018 и получено адресатом 02.08.2018.

Таким образом, Общество получило заявление Торгового дома, направленное по месту его нахождения, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ до 19.07.2018, и знало о притязаниях Торгового дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Общество не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на принятое в деле о банкротстве определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-90399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер", место нахождения: 117628, Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 10, пом. III, ком. 2, ОГРН 1167847202380, ИНН 7802575800, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2018 N 357.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова