Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-10083/18 по делу N А56-95861/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А56-95861/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй - Эксперт" Потапенко Т.М. (доверенность от 19.10.2018 N 27), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Теватросян И.С. (доверенность от 27.07.2018 N 01/254), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Тузовой М.Н. (доверенность от 12.11.2018 N 127),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-95861/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. "Е", пом. 18-Н, ОГРН 1117847508240, ИНН 7801560920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 08.11.2017 N Р/04/114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп военный городок Агалатово, 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд).

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на оформлении в предусмотренный законодательством срок банковской гарантии, соответствующей требованиям законодательства и конкурсной документации, копию которой направил по электронному адресу, являющемуся, по его мнению, адресом электронной почты руководителя заказчика; представление банковской гарантии в виде копии не является нарушением законодательства и условий электронного аукциона.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 29.10.2018 на 14 ч 45 мин.

Определением председателя суда от 29.01.2018 ввиду болезни судьи Подвального И.О. произведена его замена на судью Соколову С.В.

В судебном заседании 29.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 20.11.2018.

После отложения судебного заседания произведена замена судьи Кудина А.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Лущаева С.В.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Фонда возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 Фонд (заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru разместил извещение N ЭАКР470000000624177 и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений); начальная (максимальная) цена договора 63 865 972 руб.77 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2017 по извещению N ЭАКР470000000624177 поступила одна заявка - Общества, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

По акту приема - передачи от 10.10.2017 Фонд передал единственному участнику электронного аукциона (Обществу) проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку Общество в срок, установленный пунктами 21 и 26 раздела Х документации об аукционе (до 17.10.2017), представило региональному оператору только подписанный со своей стороны проект договора N 2017-87 и не представило обеспечение исполнения договора, Фонд 20.10.2017 составил акт о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Общество 27.10.2017 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика.

В обоснование жалобы Общество указало на представление им Фонду 16.10.2017 в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк" от 16.10.2017 N 614640 в форме электронного документа; данная банковская гарантия 16.10.2017 включена в реестр банковских гарантий, ее оригинал передан Фонду 20.10.2017. Общество, ссылаясь на то, что Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), не предусмотрено обязательное представление банковской гарантии на бумажном носителе, считает действия заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения договора не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на нарушение Фондом установленного пунктами 165, 185 Положения N 615, пунктами 2 и 3 раздела VIII и разделом IX документации об электронном аукционе трехдневного срока передачи проекта договора.

На основании изложенного Общество просит Управление признать его жалобу обоснованной, действия Фонда о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора - незаконными и привлечь должностных лиц заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Управления от 08.11.2017 N Р/04/114 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, признав действия заказчика правомерными, отклонение жалобы Общества на действия заказчика обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведение аукциона осуществлялось Фондом в соответствии с Положением N 615.

В соответствии с пунктом 205 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании пункта 206 Положения N 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 199 Положения N 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения N 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Суды, оценив материалы дела, определили, что в установленный документацией об аукционе срок (до 17.10.2017 включительно) Общество не представило заказчику обеспечение исполнения обязательства по договору.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что направление 16.10.2017 по электронной почте копии банковской гарантии свидетельствует о выполнении Обществом установленной в документации об электронном аукционе обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора, суды оценили и отклонили.

Как правильно указали суды со ссылкой на пункт 208 Положения N 615 и пункт 16 раздела IX документации об электронном аукционе, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

Поскольку в рассматриваемом случае банковская гарантия ПАО "Совкомбанк" от 16.10.2017 N 614640 была выдана на бумажном носителе, а не в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ПАО "Совкомбанк", то направление по электронной почте копии бумажного документа не равнозначно направлению электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Поскольку в установленный срок Общество не представило банковскую гарантию в надлежащей форме, а оригинал банковской гарантии представило только 20.10.2017, то есть по истечении установленного в документации об аукционе срока, Фонд правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

Кроме того, суды посчитали недоказанным направление Обществом электронного письма от 16.10.2017, содержащего копию банковской гарантии от 16.10.2017 N 614640, именно Фонду.

Материалы дела подтверждают, что данное электронное письмо направлялось Обществом по электронному адресу shulc@lokaprem.ru.

Вместе с тем доказательства, что данный электронный адрес принадлежит Фонду, в материалах дела отсутствуют. Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что электронный адрес shulc@lokaprem.ru является электронным адресом руководителя Фонда бездоказательно; на сайте оператора электронной площадки (www.fkr.etp-ets.ru) в графе "Сведения о заказчике" указан иной адрес электронной почты Фонда - reg.operator@lokaprem.ru. Доказательств обратно податель кассационной жалобы не представил.

Таким образом, установив, что Фонд обоснованно признал Общество уклонившимся от заключения договора, Управление правомерно решением от 08.11.2017 N Р/04/114 признало жалобу Общества необоснованной.

Нарушение Фондом установленного пунктом 165 Положения N 615 срока передачи Обществу проекта договора, как правильно посчитали суды, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку установленный пунктом 26 раздела Х документации об аукционе срок, в течение которого Общество должно было подписать и передать региональному оператору договор вместе с обеспечением исполнения договора, начинает исчисляться только с даты получения Обществом от Фонда проекта договора (с 10.10.2017).

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем выводы применяются при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Все обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-95861/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич С.В. Лущаев