Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-14302/18 по делу N А56-91819/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-91819/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкий хутор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2018 по делу N А56-91819/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СипСтройПанель", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 99, ОГРН 1124703000223, ИНН 4703125836 (далее - ООО "СипСтройПанель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкий хутор", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 1, ОГРН 1057811973724, ИНН 7842319792 (далее - ООО "Рыбацкий хутор"), о взыскании 362 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2014 N 10/09-14 и 405 507 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.10.2014 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО "Рыбацкий хутор", ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец не осуществил выполнение незавершенных работ. Также ООО "Рыбацкий хутор" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в связи с неполным выполнением истцом работ по договору, ответчик был вынужден нанять иную организацию, которая выполнила незавершенные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рыбацкий хутор" (заказчиком) и ООО "СипСтройПанель" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 10.09.2014 N 10/09-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика полный комплекс строительных работ в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) по возведению и строительству нежилого здания (кафе), отделке, установке окон и дверей, устройству наружных и внутренних коммуникаций по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, 70-й км, Старовыборгское ш. (далее - объект).

Наименование, содержание, стоимость, сроки выполнения и оплаты работ определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 650 000 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчик удерживает самостоятельно авансовый платеж 400 000 руб. за выполнения октября 2014 года, авансовый платеж 800 000 руб. за выполнения ноября 2014 года и 225 000 руб. гарантийных (десять процентов) из платежа по окончании всего комплекса работ в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате, производится в течение 4 рабочих дней после получения форм КС-2, КС-3 при соблюдении подрядчиком сроков, оговоренных в пункте 3.2.1 договора и выполнения условий пункта 3.2.3 договора.

Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура.

Окончательный платеж за выполненные работы, за исключением гарантийных платежей, определенных в пункте 3.3 договора, заказчик производит в течение 20 дней после предъявления объекта рабочей комиссии, при этом удерживаются суммы, неоплаченные подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7 договора (пункт 3.5 договора).

Для начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб. на приобретение материалов по счету, выставленному подрядчиком. Сумма авансового платежа удерживается подрядчиком самостоятельно во втором и третьем, следующим за авансовым платежом акта приемки выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков платежей, подрядчик может предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки.

Факт выполнения ООО "СипСтройПанель" и принятия ООО "Рыбацкий хутор" работ по договору на сумму 4 650 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2014 N 1 на сумму 2 355 000 руб., от 22.12.2015 N 2 на сумму 2 089 000 руб., от 26.06.2015 N 3 на сумму 206 000 руб. и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с тем, что обязательства по оплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "СипСтройПанель" направило в адрес ООО "Рыбацкий хутор" претензию от 16.12.2015 N 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 662 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия подрядчика была исполнена не в полном объеме, ООО "СипСтройПанель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая ООО "СипСтройПанель" в удовлетворении иска, указал, что истцом не были выполнены работы по окраске фасада здания и отделке цоколя, для выполнения которых ответчик привлек ООО "СЗЦКБ" на основании договора подряда от 20.05.2016. Стоимость выполненных ООО "СЗЦКБ" работ составила 375 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2016 N 1. Вывод о необходимости выполнения истцом вышеуказанных работ сделан судом на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.2014 N 1, в котором стороны согласовали, что в связи с изменениями в техническом задании в части цвета фасада здания кафе и материалов по отделке цоколя и невозможностью завершения данных работ по причине погодных условий, работы переносятся на май 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился по следующим основаниям.

В акте приемки-сдачи от 12.12.2014 комиссия в составе представителей ООО "Петросталь", ООО "Рыбацкий хутор" и ООО "СипСтройПанель" перечислила все замечания по выполненным истцом по договору работам.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписан акт от 16.12.2014 N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указано, что при проведении строительных работ руководством ООО "Рыбацкий хутор" были внесены изменения в выборе цвета фасада и материалов по отделке цоколя. Погодные условия не позволяют провести эти работы в зимнее время. Руководством ООО "Рыбацкий хутор" было принято перенести эти работы на май 2015 года. Все замечания, отраженные в акте приемки-сдачи рабочей комиссией от 12.12.2014 устранены. Вся исполнительная документация передана директору по строительству Чернышу Александру Алексеевичу.

В указанном акте также отмечено, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 4 650 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ форма КС-2 от 24.10.2014 N 1 на сумму 2 355 000 руб., от 22.12.2015 N 2 на сумму 2 089 000 руб., от 26.06.2015 N 3 на сумму 206 000 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности истцом факта выполнения работ. Оснований не согласится с данной позицией по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Так как доказательств оплаты задолженности в сумме 362 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно постановил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При приемки выполненных работ и подписании акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 ответчик на наличие недостатков не ссылался. Доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ отсутствуют, о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Доводов относительно взысканных с ООО "Рыбацкий хутор" пеней и судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2018 по делу N А56-91819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкий хутор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина