Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф07-13441/18 по делу N А26-11458/2017

20 ноября 2018 г.

Дело N А26-11458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.

при участии от индивидуального предпринимателя Бурковой Галины Михайловны - Тинькина К.Ю. (доверенность от 30.08.2018) и Ухлинова Л.Н. (доверенность от 21.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева" - Тинуса В.В. (доверенность от 27.02.2018) и Бирючевой Е.А. (доверенность от 22.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Галины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А26-11458/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буркова Галина Михайловна, ОГРНИП 317100100018011, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543, (далее - Управление Росреестра), о признании недействительным решения от 14.08.2017 N 10/001/023/2017-3354 о приостановлении государственной регистрации права. В порядке применения последствий недействительности решения от 14.08.2017 предприниматель просила обязать Управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером N10:20:0000000:144.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство), и общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", место нахождения: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Шуя, Совхозная ул., д. 1А, ОГРН 171001003117, ИНН 1020014726 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Управление Росреестра от 14.08.2017 N 10/001/023/2017-3354 о приостановлении государственной регистрации права признано незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя посредством рассмотрения заявления Бурковой Г.М. и принятия по нему решения с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, и выводов суда по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буркова Г.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2018, оставить в силе решение от 18.04.2018.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии противоречий между заявленными к регистрации и зарегистрированными правами на участок, и о возможности их разрешения только при рассмотрении спора о правах на участок.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Общество просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Буркова Г.М. 04.08.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, в кадастровых кварталах 10:20:0015502, 10:20:0015510, 10:20:0015511, 10:20:0015512, 10:20:0015514, 10:20:0015516, 10:20:0015519, 10:20:0015522, 10:20:0040201, 10:20:0040202.

Уведомлением от 14.08.2017 N 10/001/023/2017-3354 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Управление Росреестра указало, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144, с заявлением о регистрации прав на которые обратилась Буркова Г.М., предоставлен Прионежским муниципальным районом в аренду Обществу.

Считая, что государственна я регистрация права общей долевой собственности на участок приостановлена в отсутствие предусмотренных законом оснований, Буркова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в 2005 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о регистрации права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:144 и о государственной регистрации обременения прав на участок - аренды на основании договора аренды от 24.10.2005 N 2303, заключенного между Администрацией местного самоуправления Прионежского района (далее - Администрация) (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" (далее - Агрокомплекс).

Суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком в части доли, принадлежащей Бурковой Г.М., запись о регистрации права государственной собственности имеет технический характер и оснований для отнесения участка к числу земель, находящихся в государственной собственности не имеется, посчитал, что противоречий между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами не имеется, спор о правах на участок отсутствует, поэтому удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 18.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, который не подлежит разрешению при оспаривании решения регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

С 01.01.2017 отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Законом о регистрации. Порядок осуществления государственной регистрации прав установлен статьей 29 этого Закона и включает в себя после приема регистрирующим органом заявления и при отсутствии оснований для его возврата проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации права или отказа в ее осуществлении.

Основания для приостановления государственной регистрации прав перечислены в части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документов-оснований возникновения права на спорный участок Буркова Г.М. представила копии свидетельство собственности на земельный участок и имущественный пай от 23.04.1992, свидетельства от 24.09.1996 N 2990 о праве собственности на земельную долю площадью 3,1 га (101 баллогектар), постановление Администрации от 20.05.1998 N 390 "О земельной доле".

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 07.12.2005 в ЕГРП внесена запись о регистрации права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:114 (т.д. 4, л. 156); Администрация, выступая на стороне арендодателя, заключила с Агрокомплексом договор аренды от 24.10.2005 N 2303, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:114 был предоставлен в аренду Агрокомплексу. Государственная регистрация названного договора произведена 07.12.2005 (т.д. 3, л. 7-15).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 этой статьи).

Суд апелляционной инстанции учел, что в 2005 году - то есть после оформления документов, представленных заявителем в качестве правоустанавливающих для регистрации права общей долевой собственности на участок, - в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:114 были внесены записи о регистрации права государственной собственности и договора аренды, заключенного со стороны арендодателя Администрацией как представителем публичного собственника, и сделал обоснованный вывод о наличии в данном случае противоречий между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционной суд правомерно заключил, что такие противоречия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, указав на возможность разрешения спора о правах на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Буркова Г.М. уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 15.09.2018, номер операции 43.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А26-11458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурковой Галине Михайловне, ОГРНИП 317100100018011, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.09.2018, номер операции 43.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова