Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-14122/18 по делу N А21-1879/2018

19 ноября 2018 г.

Дело N А21-1879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невары Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А21-1879/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Невара Виктор Яковлевич, ОГРНИП 304390605800115 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 58, кв. 2, ОГРН 1023901013400, ИНН 3906097639 (далее - Общество), о взыскании 814 087 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 18.02.2014 N ГТК-П/01-14, 142 483 руб. 33 коп. пеней, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено признание ответчиком долга перед истцом, отраженное в письменном ответе Общества от 17.10.2014 N 10, согласно которому должник буквально "не отказывается от взятых на себя обязательств в рамках договора в части оплаты денежных средств в размере 3024757,66 руб. за поставленные металлоконструкции... ООО "ГТ-Калининград" гарантирует, что исполнит свои обязательства... по мере поступления оплаты от государственного заказчика". Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществом была частично оплачена часть долга. Податель жалобы настаивает на том, что все вышеперечисленные действия Общества были совершены в пределах срока исковой давности, следовательно, применяя по заявлению ответчика исковую давность, суды не проверили наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности. Таким образом, по мнению Предпринимателя, срок исковой давности не истек, а прерывался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 18.02.2014 N ГТК-П/01-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией (чертежи 0333-0023-00-ГР) выполнить работы по изготовлению металлоконструкций шпунтового ограждения котлована экспозиционного корпуса "Мировой океан" по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1а (далее - работа), а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему составила 68 078 358 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение Предпринимателем всех предусмотренных договором работ, а также передача результата выполненных работ заказчику по накладным формы ТОРГ N 12 на объекте строительства.

При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены.

Обществом произведена частичная оплата работ в сумме 65 686 965 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком в полном объеме так и не были оплачены, 28.01.2015, 15.06.2015, 13.10.2016 Предпринимателем в адрес Общества были направлены претензии об оплате задолженности по договору в сумме 1 269 757 руб. 66 коп.

В ответ на указанные претензии Общество произвело частичную оплату работ на сумму 355 670 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 814 087 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости принятого и неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.

Истцом в отношении ответчика исчислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 49 077 руб., а также пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.06.2015 по 19.02.2018 (с учетом частичной оплаты долга) в сумме 93 406 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на пропуск Предпринимателем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что в обоснование требования о взыскании задолженности Предпринимателем представлена в материалы дела товарная накладная от 18.07.2014 ТН N 81 на общую сумму 3 024 757 руб. 66 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу по изготовлению трубо-шпунта производится ежемесячно в течение семи банковских дней в объеме погруженного количества трубо-шпунта, после подписания государственным заказчиком актов о приемке работ по погружению трубо-шпунта за отчетный период, с учетом пропорционального удержания ранее полученного аванса, при условии, что государственный заказчик произвел оплату за выполненные работы.

То есть с учетом условий договора, Общество должно было произвести оплату с учетом оплаты и приемки работ основным заказчиком, а именно, ООО "Дельта Строй". При этом, ООО "Дельта Строй" оплату по данной накладной не произвело. Обществом были предприняты меры по взысканию с ООО "Дельта Строй" указанной задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 13.07.2015 по делу А40-76185/2015.

До настоящего времени оплата не произведена, а ООО "Дельта Строй" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-185606/14-18-242 "Б" требование Общества в сумме 814 087 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй".

Из акта о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 6 следует, что Обществом приняты работы, выполненные Предпринимателем 25.09.2014, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 03.10.2014, при условии приемки работ и поступлении денежных средств от генерального заказчика. Таких обстоятельств не наступило.

В материалы дела приобщена претензия от 16.06.2015 N 175, направленная Обществом в адрес Предпринимателя в ответ на его требования оплаты долга по договору. Так Общество признавало задолженность перед Предпринимателем в сумме 455 670 руб. 36 коп., которые и были оплачены Обществом в срок до 15.06.2015. Задолженность в сумме 814 087 руб. 30 коп. Обществом не признана.

Исходя от даты направления претензий от Предпринимателя, направленных в адрес Общества относительно взыскиваемой суммы задолженности (от 15.10.2014 N 83 от 28.01.2015 N 1) и поступления в суд искового заявления (26.02.2018), суды признали, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 20 Постановления N 43 говорит о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае признание долга Обществом перед Предпринимателем произошло 17.10.2014, то есть с данного момента до обращения в суд прошло более чем 3 года, и, следовательно, срок исковой давности также пропущен.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судами отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании пеней.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности по заявлению стороны в споре и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А21-1879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невары Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина